Estrategias para los fondos de cobertura

Los fondos de cobertura utilizan una variedad de estrategias diferentes, y los administradores de fondos siempre dicen que son únicos y que no deben ser comparados con otros gestores. Sin embargo, podemos agrupar muchas de estas estrategias en ciertas categorías que ayudan a un analista/inversor a la hora de determinar la habilidad de un gerente y evaluar cómo una estrategia en particular puede actuar bajo ciertas condiciones macroeconómicas. El siguiente artículo no abarca todas las estrategias de fondos de cobertura, pero al menos le permitirá hacerse una idea de la amplitud y complejidad de las estrategias actuales.

La estrategia de cobertura de capital se conoce comúnmente como capital en largo / corto. Aunque es quizás una de las estrategias más simples de entender, hay una variedad de sub-estrategias dentro de la categoría.

Con esta estrategia, los gerentes de fondos de cobertura o bien compran las existencias que creen que están infravaloradas o venden acciones en corto que consideran que están sobrevaloradas. En la mayoría de los casos, el fondo tendrá una exposición positiva a los mercados de valores - por ejemplo, un 70% de los fondos invertidos en acciones en largo y 30% invertido en corto. En este ejemplo, la exposición neta a los mercados de capital es del 40% (70% -30%) y el fondo no utiliza ningún apalancamiento (su exposición bruta sería del 100%). Si el gerente, sin embargo, aumenta las posiciones largas en el fondo en por ejemplo un 80%, y mantiene una posición corta de un 30%, el fondo tendría una exposición bruta del 110% (80% + 30% = 110%), lo que indica un apalancamiento del 10%.

En esta estrategia, un gestor de fondos de cobertura se aplica los mismos conceptos básicos mencionados en el párrafo anterior, pero trata de reducir al mínimo la exposición al mercado amplio. Esto se puede hacer de dos formas. Si hay la misma cantidad de inversión en posiciones largas y cortas, la exposición neta del fondo sería cero. Por ejemplo, si el 50% de los fondos se invirtieran en largo y el 50% se invirtieran en corto, la exposición neta sería del 0% y la exposición bruta sería del 100%.

Hay una segunda manera de lograr la neutralidad de mercado, y consiste en tener una exposición beta cero. En este caso, el gestor del fondo tendrá por objeto hacer inversiones en posiciones largas y cortas, por lo que la medida de beta del fondo general es la más baja posible. En cualquiera de las estrategias de incidencia en el mercado, la intención del gestor de fondos es eliminar cualquier efecto de las fluctuaciones del mercado y confiar únicamente en su capacidad para hacerse con acciones.

Cualquiera de estas estrategias en largo / corto se puede utilizar dentro de una región, sector o industria, o se puede aplicar a las acciones de mercados de capitalización específicos, etc. En el ámbito de los fondos de cobertura, donde todo el mundo trata de diferenciarse, verá que las estrategias individuales tienen matices únicos, pero todos ellos utilizan los mismos principios básicos que se describen aquí.

En términos generales, estas son las estrategias que tienen los perfiles de riesgo / rendimiento más altos de cualquier estrategia de fondo de cobertura. Los fondos macro globales invierten en acciones, bonos, divisas, materias primas, opciones, futuros, forwards y otras formas de valores derivados. Tienden a hacer apuestas direccionales en los precios de los activos subyacentes y, por lo general, cuentan con un gran nivel de apalancamiento. La mayor parte de estos fondos tienen una perspectiva global y, debido a la diversidad de las inversiones y el tamaño de los mercados en los que invierten, pueden llegar a ser bastante grandes antes de ser desafiados por cuestiones de capacidad. Muchos de los más grandes fondos de cobertura «blow-up» eran macros globales, e incluían Long-Term Capital Management y Amaranth Advisors. Ambos eran bastante grandes y contaban con un gran nivel de apalancamiento. Si quiere saber más sobre este tema, puede leer Massive Hedge Fund Failures y Losing The Amaranth Gamble).

Esta estrategia es un cajón de sastre para una variedad de diferentes estrategias utilizadas con una amplia gama de valores. El concepto subyacente es que un gestor de fondos de cobertura compra un valor que se espera que suba y a la vez vende en corto un valor que se espera que baje. Los títulos relacionados pueden ser acciones y bonos de una empresa específica, las acciones de dos compañías diferentes en el mismo sector, o dos bonos emitidos por la misma compañía con diferentes fechas de vencimiento o cupones. En cada caso, hay un valor de equilibrio que es fácil de calcular, ya que los valores se relacionan, pero difieren en algunos de sus componentes.

Veamos un ejemplo sencillo:

Supongamos que una empresa tiene dos bonos destacados: uno paga el 8% y el otro paga el 6%. Ambos son reclamaciones de primer gravamen sobre los activos de la compañía y ambos vencen el mismo día. Puesto que el bono del 8% paga un cupón más alto, se debe vender con un precio por encima del de 6%. Cuando el bono del 6% cotiza a la par (1.000 $), el bono del 8% debe cotizar a 1.276,76 $, y todo lo demás seguiría igual. Sin embargo, la cantidad de esta prima a menudo está desequilibrada, lo que genera la oportunidad para que un fondo de cobertura entre en una transacción para aprovecharse de las diferencias temporales de precios. Supongamos que el bono del 8% cotiza a 1.100 $, mientras que el bono del 6% cotiza a 1.000 $. Para aprovechar las ventajas de esta discrepancia de precios, un gestor de fondos de cobertura compraría el bono del 8% y vendería en corto el bono del 6% con el fin de tomar ventaja de las diferencias temporales de precios. He utilizado una extensión bastante grande de la prima para reflejar un punto. En realidad, la propagación del equilibrio es mucho más estrecha, lo que hace que el fondo de cobertura aplique el apalancamiento para generar un nivel significativo de rendimientos.

Esta es una forma de arbitraje de valor relativo. Mientras que algunos fondos de cobertura solo invierten en bonos convertibles, un fondo de cobertura mediante el arbitraje convertible está en realidad tomando posiciones tanto en bonos convertibles como en acciones de una empresa en particular. Un bono convertible se puede convertir en un cierto número de acciones. Supongamos que un bono convertible se vende por 1.000 $ y es convertible en 20 acciones de la compañía. Esto implicaría un precio de mercado de las acciones de 50 $. En una transacción de arbitraje convertible, sin embargo, un administrador de fondos de cobertura comprará los bonos convertibles y venderá las acciones en corto, ya sea ante previsión de aumento o disminución del precio del bono.

Tenga en cuenta que hay dos variables adicionales que contribuyen al precio de un bono convertible y que son distintas del precio de la acción subyacente.

Por lo tanto, incluso si el bono se vendía a 1.000 $ y la acción a 50 $, que en este caso es el equilibrio, el administrador de fondos de cobertura entrará en una transacción de arbitraje convertible si cree que 1) la volatilidad implícita en la parte de opción del bono es demasiado baja, o 2) que una reducción en los tipos de interés incrementará el precio del bono más de lo que incrementará el precio de la acción.

Incluso si son incorrectos y los precios relativos se mueven en la dirección opuesta, porque la posición es inmune a cualquier noticia específica de la empresa, el impacto de los movimientos será reducido. Un administrador de arbitraje convertible tiene por lo tanto que entrar en un gran número de posiciones con el fin de exprimir muchos rendimientos bajos que se suman a una rentabilidad ajustada al riesgo atractivo para un inversor. Una vez más, como en otras estrategias, esto lleva al gestor a utilizar algún tipo de apalancamiento para magnificar las devoluciones.

Los fondos de cobertura que invierten en valores en dificultades son verdaderamente únicos. En muchos casos estos fondos de cobertura pueden estar muy involucrados en préstamos o reestructuraciones, e incluso pueden tomar posiciones en el consejo de administración de las empresas con el fin de transformarlas.

Eso no quiere decir que todos los fondos de cobertura hagan esto. Muchos compran los valores con la expectativa de que el valor aumentará sobre la base de fundamentos o planes estratégicos de gestión actual.

En cualquiera de los casos, esta estrategia implica la compra de bonos que han perdido una cantidad considerable de su valor debido a la inestabilidad financiera de la empresa o a las expectativas del inversor de que la empresa atraviesa grandes dificultades. En otros casos, la empresa puede estar saliendo de la quiebra y un fondo de cobertura compraría los bonos de bajo coste si su evaluación considera que la situación de la empresa mejorará lo suficiente como para hacer que sus bonos sean más valiosos. La estrategia puede ser muy arriesgada, ya que muchas empresas no mejoran su situación, pero al mismo tiempo los títulos cotizan a valores tan reducidos que los rendimientos ajustados al riesgo pueden ser muy atractivos.

Existen una gran variedad de estrategias de fondos de cobertura, y muchas de ellas no están incluidas en este artículo. De hecho, incluso las estrategias que se han descrito anteriormente están explicadas muy brevemente y pueden ser mucho más complicadas de lo que parecen. También hay muchos fondos de cobertura que utilizan más de una estrategia y cambian los activos en función de la evaluación de las oportunidades disponibles en el mercado en un momento dado. Cada una de las estrategias anteriores puede evaluarse en función de su potencial de rentabilidad absoluta y también se puede evaluar en función de factores macro y microeconómicos, las cuestiones específicas del sector, y los impactos incluso gubernamentales y regulatorios. Dentro de esta evaluación la decisión de asignación se convierte en algo de gran importancia con el fin de determinar el momento de la inversión y el objetivo de riesgo / rendimiento esperado de cada estrategia.