Cómo populares empresas de tecnología mienten sobre su valor en los informes.
Las acciones en tecnología han estado alimentando recientemente el mercado de valores, superando los índices accionarios más amplios con grandes márgenes. Por ejemplo, Nasdaq 100 con su importante tecnología, ha subido un 19% en los últimos 12 meses, casi el doble que el índice accionario de Standard & Poor 500, que ha subido un 10%.
Es comprensible el entusiasmo de los inversores por todo lo que tiene que ver con la tecnología, dadas las complicaciones que el sector les está trayendo a tantas empresas y los potenciales beneficios relacionados con dichas complicaciones.
Pero hay un aspecto más preocupante de la actual euforia por las acciones en tecnología: el grado en que tantas empresas populares con acciones de precio superior fomentan los resultados financieros y las medidas que excluyen su coste real de hacer negocio.
En efecto, estas empresas resaltan resultados que están basados más en la fantasía que en la realidad.
Las empresas todavía tienen que informar de sus resultados financieros con unos principios contables generalmente aceptados o GAAP. Pero a menudo restan importancia a estas cifras, aconsejando a los inversores que se centren en los números favorecidos por los del centro de administración, quienes da la casualidad que pueden obtener ganancias personales de la manipulación.Entre los mayores costes que estas compañías piden a los inversores que ignoren están los relacionados con la compensación, adquisiciones y reestructuración basadas en las acciones. Pero estos gastos son auténticos, por tanto, el hecho de excluirlos del informe financiero hace que el rendimiento de estas empresas parezca mejor de lo que es en realidad.
A su vez, esto hace más difícil que los inversores entiendan cómo van realmente sus negocios y si sus activos están sobrevalorados o su precio es justo.
No todas las empresas tecnológicas fomentan el uso de cifras sospechosas. Apple (NASDAQ: AAPL) y Netflix (NASDAQ: NFLX) solo informan de los resultados de los GAAP. Pero son una minoría. Preparar cifras raras para resaltar lo positivo en una empresa no es un problema nuevo. Justificar que se disparen los precios de las acciones con medidas financieras raras fue esencial en la internet-manía de 1999. Todos recordamos cómo acabó aquello.
Pero mientras que la creatividad de nuestros días en el informe financiero tiene los pies más en la tierra que durante la última bonanza, el uso de las calificaciones de rendimiento que excluyen algunos costes corporativos parece estar creciendo entre las empresas.
Jack Ciesielski, editor de The Analyst’s Accounting Observer, estudió este tema el pasado otoño. Durante los cinco años que acabaron en 2013, averiguó que el número de elementos de costo excluido de los informes de las 104 grandes empresas tecnológicas, de asistencia médica y de telecomunicaciones habían crecido a 504 en 2013, de las 365 de 2009.
Estamos hablando de dinero de verdad. En 2013, el Sr. Ciesielski también averiguó que la diferencia entre los beneficios GAAP de las empresas y las ganancias sin malas artimañas fue de 46 mil millones de dólares en 2013. Resultaron inferiores a las del 2012, pero más del doble que la cantidad de 2009.
Aunque quizás el aspecto más alarmante de las cifras raras usadas por las empresas es la forma en las que se utilizan para mejorar la gestión de los salarios. Esto es porque, a menudo, estas empresas excluyen el coste acciones las acciones adjudicadas a ejecutivos y empleados como incentivos, mejorando de forma considerable el rendimiento que se comunica.
Salesforce.com bajo lupa
Piense en Salesforce.com, un proveedor de software de gestión de clientes y servicios. A pesar de haber registrado una pérdida de operaciones de 146 millones de dólares en el periodo fiscal de 2015, las acciones de la empresa son un éxito; la capitalización de su mercado es de casi 50 mil millones de dólares.
Puede que los inversores se estén centrando en el crecimiento de los ingresos en Salesforce.com, hasta el 32% el año pasado y hasta el 34% como media en los últimos cuatro años. O que las pérdidas más recientes de la empresa fueron la mitad de lo que generó en 2014.
Pero cuando Salesforce.com (NYSE: CRM) calcula la paga de productividad en efectivo de sus ejecutivos, las pérdidas operativas de 146 millones de dólares se convierten en unos beneficios operativos de 574 millones de dólares. Esta transformación tiene lugar porque la empresa excluye 565 millones de dólares de acciones adjudicadas a ejecutivos y empleados como incentivos el año anterior.
Puede que los inversores estén preocupándose cada vez más por estos juegos de pretensiones. Una señal del descontento es el creciente apoyo a las medidas de «say on pay» (opinión sobre compensación), en las que los accionistas expresan sus opiniones sobre la política de remuneración de la empresa.
Por ejemplo, en la reunión anual de Salesforce.com de este mes, el 47% de las acciones votadas estuvieron en contra del plan de remuneración de la empresa. Esto es casi un desacuerdo del doble del 24% que la empresa recibió de los votos de los accionistas en la reunión del 2014.
Chi Hea Cho, una portavoz de Salesforce.com, ha afirmado: «Nosotros describimos nuestra política de remuneración al detalle en nuestra declaración de representación, incluyendo nuestra filosofía de compensación y la base de nuestra compensación a los ejecutivos. Valoramos las opiniones de nuestros accionistas y participamos en un activo diálogo con ellos sobre la política de remuneración de los ejecutivos».
Ms. Cho no quiso comentar la decisión de la empresa de excluir las acciones como incentivo de sus medidas de remuneración de los resultados. Pero me señaló los registros de documentos de la empresa, que mencionan que «los gastos en acciones varían por razones que, por lo general, no están relacionadas con decisiones operativas ni con el rendimiento en un periodo determinado».
Brian Foley, un asesor de compensaciones independiente de White Plains, ha cuestionado que algunas empresas excluyan las subvenciones de acciones cuando valoran el resultado de los ejecutivos.
«Hay que ser muy disciplinado a la hora de calcular el rendimiento», ha dicho en una entrevista. «Estas empresas están pagando un valor real en adjudicaciones de opciones y acciones cada año, y si estas adjudicaciones son un componente clave y un motor de la compensación global en dichas empresas, ¿por qué el coste de este componente clave no forma parte de la combinación cuando se trata de juzgar el rendimiento anual y calcular los bonos anuales de gestión de los altos cargos?».
Algunas empresas están cambiando sus prácticas después de haber escuchado a los inversores. Este año, Broadcom, un proveedor de circuitos integrados, ha dicho que ya no iba a excluir las adjudicaciones de acciones de sus medidas de remuneración del rendimiento.
Las empresas no pueden jugar a fingir sobre el auténtico coste de las subvenciones de acciones en sus registros de documentos, por supuesto. Y los accionistas celosos saben que estos gastos a menudo resultan absolutamente claros a través del prisma de las recompras de acciones de miles de millones de dólares que llevan a cabo estas empresas. Muchas empresas tecnológicas tienen que comprar estos programas de recompra para limitar los efectos concentrados de sus generosas subvenciones de acciones. Y pagan generosamente para hacerlo.
Ken Broad es socio fundador y gerente de cartera en Jackson Square Partners, una empresa de gestión de dinero de San Francisco que gestiona 30 mil millones de dólares en activos. Ha dicho que los inversores podían dejar de aceptar cifras de rendimiento y estimaciones de analistas que excluyan los costes reales.
«Muchos inversores tienen horizontes temporales incluso más cortos y les importa menos lo que se incluya en las cifras que la empresa supere las previsiones establecidas», dijo en una entrevista el jueves.
Parte de esto también es la opinión del mercado alcista. ¿Y cuando se para la música?
«Nada de esto es importante», dijo, «hasta que empieza a serlo».