Los problemas en el sector bancario, el crecimiento de la deuda, las dificultades en China y otros requisitos para la próxima crisis.
El año que viene termina en 7. Para las personas supersticiosas o a las que les gustas interpretar libremente las estadísticas, eso significa estar ante una posible crisis financiera. La mayor caída de acciones en un día en la historia de Wall Street ocurrió en 1987. La crisis asiática tuvo lugar en 1997. Y la peor crisis mundial desde la Gran Depresión comenzó en 2007 con la quiebra de los prestamistas hipotecarios Northern Rock en el Reino Unido y New Century Financial en EE. UU.
Por supuesto, es imposible marcar la próxima crisis en nuestro calendario. La cuestión es que las crisis llegan con bastante regularidad. Y algunos de los requisitos previos para la próxima ya están empezando a ser visibles.
El Fondo Monetario Internacional habla sobre ello en su Informe de Estabilidad Financiera Mundial anual, que se publicó en octubre. No envía señales de alarma, pero expresa preocupación. Los riesgos a corto plazo han disminuido en realidad, según el FMI, apuntando a una recuperación de los precios de las materias primas, los cuales ayudan a algunos mercados emergentes clave, y la perspectiva de dinero fácil en las economías desarrolladas.
Sin embargo, dice, “los riesgos a medio plazo siguen apareciendo”. El FMI cita el inestable clima político, que hace que los problemas arraigados sean más difíciles de abordar; cierta debilidad de las instituciones financieras débiles en los países desarrollados; y la gran deuda de las empresas en los mercados emergentes.
Dichos riesgos son moderados durante algún tiempo antes de que se acumulen y desencadenen una crisis. Lo que es indiscutible es que la deuda – la mecha de casi todos los incendios financieros – está creciendo rápidamente. Según el FMI, la deuda pública y privada total fuera del sector financiero “se encuentra actualmente en su nivel más alto”, igual al 225% del PIB mundial. La deuda alimenta el crecimiento, pero también pone a los prestatarios en una situación desesperada. Los deudores siguen debiendo dinero aun si pierden la capacidad para pagar. Si declaran un valor determinado, sus prestamistas sufren y, a veces no cumplen con sus propias obligaciones, y así continúan cayendo las fichas de dominó.
Los bancos del mundo son en su mayoría más fuertes ahora de lo que eran en la víspera de la última crisis financiera, pero hay excepciones importantes. Las acciones del Deutsche Bank (NYSE: DB), el banco más grande de Alemania, han caído un 62% desde su máxima de 2015, y el director ejecutivo John Cryan se ha resistido hasta ahora a una solución obvia para salvar el banco, como la recaudación de dinero mediante la emisión de nuevas acciones, lo que diluiría la propiedad de los accionistas actuales. El gobierno alemán, después de haber arremetió contra los rescates para los bancos del sur de Europa, insiste en que no va a cambiar de rumbo ahora por su propio banco. Mientras tanto, en Italia los préstamos con problemas en los balances de los bancos son iguales a aproximadamente una cuarta parte del PIB de la nación.
Incluso en EE. UU., los inversores no parecen considerar a los grandes bancos más seguros ahora de lo que eran antes de la última crisis, según un documento emitido por el exsecretario del Tesoro, Larry Summers y Natasha Sarin, un estudiante graduado de Harvard. Los precios de las acciones de los grandes bancos estadounidenses son demasiado bajos, dicen Summers y Sarin, lo que implica que su “valor de franquicia” se ha erosionado. Eso sugiere que, en una crisis, podrían tener dificultades para pagar sus deudas mediante la liquidación de los activos.
Las tasas de interés extremadamente bajas están impidiendo que los bancos puedan soportar una crisis. Disminuyen los beneficios – que los bancos necesitan para aumentar su colchón de seguridad –, lo cual reduce la cantidad que los bancos pueden ganar con los préstamos emitidos. Es no sólo el nivel de las tasas, sino también la pequeña diferencia entre las tasas de corto plazo en las que los bancos toman dinero prestado, y las de largo plazo, en las que prestan.
Dos regulaciones que entrarán en vigor en 2018 comenzarán a notarse en 2017, ya que los bancos se preparan para cumplir con ellos. Una, del Comité de Supervisión Bancaria de Basilea, limita estrictamente la cantidad de apalancamiento que los bancos pueden utilizar para ganar dinero. Otra les obliga a reconocer las pérdidas crediticias esperadas con mayor rapidez. A pesar de que las reglas deberían hacer a los bancos más seguros, también podrían reducir aún más sus ganancias. Otros intentos para superar las dificultades sin recurrir a los accionistas de capital adicional, sólo aumentará la vulnerabilidad de los bancos.
Cualesquiera que sean las tensiones en los bancos convencionales, es probable que presentan menos riesgo que el sistema bancario en la sombra, dice Vicente Reinhart, economista jefe de Standish, una unidad de BNY Mellon. La “desventaja” de la Ley Dodd-Frank de 2010 para reformar Wall Street es que al elevar el coste de operación de un banco convencional, se provoca un aumento significativo de los bancos en la sombra menos regulados, dice Reinhart. El sistema bancario en la sombra incluye los fondos de cobertura, fondos de inversión del mercado monetario y prestamistas y prestatarios de los valores de Wall Street.
China puede que sea la fuente de riesgo más temible. Su tasa de crecimiento se ha visto impulsada por la rápida expansión de manera no sostenible de los préstamos a las empresas y los hogares, dice el economista de Bloomberg Intelligence Tom Orlik. El gobierno ha señalado, a través de un editorial en la prensa estatal, que quiere que el país comience a reducir el apalancamiento. El 11 de octubre Orlik escribió:
“Hasta el momento no está claro si las palabras se corresponderán con los hechos”.
Los bancos chinos son “el mayor riesgo, un potencial detonador”, dice Samuel Malone, director de simulación especializada en Moody's Analytics. Ha mirado el tamaño, la fragilidad y la interconexión de los mayores bancos del mundo, y ha llegado a la conclusión de que los vecinos asiáticos del sudeste de China, en particular Singapur, están más directamente expuestos. El sistema bancario en la sombra de China es enorme y poco conocido, y las pérdidas que sufre rápidamente podrían transmitirse a bancos convencionales.
El economista jefe de Citigroup Willem Buiter dio una entrevista publicada en junio de 2016 por la revista de la Escuela Superior de Negocios de Cheung Kong en Pekín. Dijo que estaba seguro de que las autoridades tenían las herramientas para poner fin a una crisis total, pero que no podrían abordar el problema de la deuda subyacente hasta después de las elecciones del partido en el otoño de 2017. Según Buiter, el problema es que duda de que las fuerzas de la turbulencia financiera esperen tanto tiempo.