3 mitos sobre el bitcoin que la gente todavía cree

Desacreditamos los mitos más populares sobre la principal criptomoneda.

Las conversaciones sobre criptomonedas siguen estando plagadas de mitos. La mayoría de estas conversaciones son básicamente una mezcla de rumores y afirmaciones fortificadas por una comprensión incompleta. Por lo general, el bitcoin (Bitcoin) suele ser acusado de:

Las tres cosas son ciertas. Pero hay que hacer un examen más profundo para que cada uno entienda mejor qué impacto tiene exactamente en el bitcoin.

Uno de los principales argumentos es que el bitcoin es utilizado para realizar actividades ilegales. Se han realizado muchos estudios en este sentido, y uno de los artículos de investigación publicados más recientemente es “Sex, Drugs, and Bitcoin: "How Much Illegal Activity is Financed Through Cryptocurrency" (Sexo, drogas y bitcoin: cuánta actividad ilegal se financia a través de la criptomoneda). En este artículo (publicado en enero de 2018), los investigadores sostienen que “alrededor de 72.000 millones de dólares de actividad ilegal al año involucran al bitcoin, lo que está cerca de la escala de los mercados de drogas ilegales de EE. UU. y Europa”. Considerando que la capitalización de mercado del bitcoin a finales de 2016 era de solo 14.000 millones de dólares, eso dice mucho sobre la cantidad real de actividades ilegales llevadas a cabo a través de la criptomoneda.

No cabe duda de que los primeros casos de uso del bitcoin se centraron en el mercado negro. En 2013, el FBI cerró la Ruta de la Seda (el mayor mercado negro conocido en ese momento), y como resultado, también incautó casi 150.000 bitcoins.

En otras palabras, a medida que más gente empieza a interesarse por el bitcoin, la cantidad de transacciones utilizadas para actividades ilegales está disminuyendo - la nueva ola de entusiastas del bitcoin está adoptando la idea de utilizarlo para diferentes propósitos, ya sea para realizar transacciones legales, hacer inversiones u otros usos.

En el artículo publicado en la Universidad de Harvard titulado “Costs and Benefits to Phasing Out Paper Currency” (costes y beneficios de la eliminación gradual del papel moneda), el economista Kenneth Rogoff señala que más del 50% del efectivo en la mayoría de los países “se utiliza precisamente para ocultar transacciones”. El anonimato del papel moneda, una propiedad inherente a la Teoría Monetaria Estándar (Kiyotaki y Wright 1989), también está catalizando el uso de la moneda física en actividades ilícitas. En 2013, (Rogoff, 2014) casi el 78% del efectivo en circulación en Estados Unidos eran billetes de 100 $; solo el 4% del efectivo era de 10 $ o menos. ¿Cuándo fue la última vez que ciudadanos respetuosos de la ley como usted o yo usamos un billete de 100 $ en una transacción?

Mientras que las investigaciones sugieren que casi el 48% de las transacciones de bitcoin se utilizan para facilitar la actividad ilegal, lo mismo puede decirse del efectivo, donde el economista Kenneth Rogoff señala que más del 50% del efectivo en la mayoría de los países se utiliza para ocultar transacciones. Con el aumento de la adopción del bitcoin, el porcentaje de transacciones ilegales está disminuyendo debido al nuevo entusiasmo por su uso en otras actividades como la inversión; por el contrario, el dinero en efectivo se está convirtiendo en un problema.

Por supuesto, la cantidad de transacciones ilegales que ocurren a través del bitcoin es alarmante. La idea de que el porcentaje está disminuyendo con el aumento de la adopción es una buena señal. Pero la realidad es que las actividades y transacciones ilegales seguirán alimentadas independientemente de la existencia del bitcoin. El culpable no es solo el bitcoin o el dinero en efectivo, sino ambos, porque son difíciles de rastrear.

El hecho de que la privacidad de este tipo de transacciones beneficie o no a la economía es un argumento de principio y, en última instancia, se reducirá a la decisión de si se debe preservar o no el anonimato. Con el uso delictivo inversamente correlacionado con la reciente adopción del bitcoin y la aparición de las criptomonedas alternativas especializadas en el anonimato/privacidad, el bitcoin no está obligado a ser una moneda anónima. Después de todo, el artículo “Sex, Drugs, and Bitcoin: How Much Illegal Activity is Financed Through Cryptocurrency” (Sexo, drogas y bitcoin: cuánta actividad ilegal se financia a través de la criptomoneda) destaca “la aparición de las criptomonedas alternativas que son más opacas y mejores para ocultar la actividad de los usuarios” que el bitcoin.

Otra crítica común al bitcoin es que no está respaldado por nada de valor. Pero el sistema de efectivo actual tampoco ha retrocedido mucho. En Estados Unidos, el presidente Roosevelt eliminó el Estándar de Oro (tener al dólar respaldado por oro) en 1933. Incluso antes de 1933, la existencia del Estándar de Oro o cualquier otro estándar para respaldar la moneda era poco más que una comodidad psicológica; después de todo, el oro tiene poco valor práctico.

Claro, uno puede argumentar que el oro es conductor y la gente podría usarlo para crear placas de circuitos y cosas así, pero también se podría argumentar que el papel es inflamable y la gente podría usarlo para calentar lugares, por lo que el dinero en efectivo tiene valor en sí mismo y no tiene necesidad de estar respaldado por oro. Enfréntalo, la mayoría de la gente no va a convertir el oro en material conductor para fabricar circuitos, de la misma manera que no va a quemar dinero para calentarse durante un invierno frío. La mayor parte del valor del oro reside en su oferta y demanda. Por propiedad transitiva, la mayoría del valor en monedas que estaban vinculadas al oro también se encontraba en su oferta y demanda. Por lo tanto, al eliminar el estándar de oro, Estados Unidos eliminó efectivamente al intermediario en el valor de la moneda, transformándolo en un juego puro de oferta y demanda, donde Estados Unidos puede controlar el lado de la oferta.

El bitcoin es también un juego de oferta y demanda. Sin embargo, debido a que no está regulado por una sola entidad, no hay control en el lado de la oferta, a diferencia de las monedas respaldadas por el gobierno. Además, todo el capital de mercado y el volumen es un grano de arena en comparación con la playa que es la oferta de divisas existentes - la oferta actual del bitcoin equivale a unos 100.000 millones de dólares en valor, mientras que el dinero total disponible en el mundo (tanto digital como fiat) es de alrededor de 60 billones de dólares.

La pequeña valoración total del bitcoin, combinada con la falta de control centralizado por el lado de la oferta, son dos factores que contribuyen (por supuesto, entre una plétora de otros) a la volatilidad de sus precios.

Otro argumento contra el bitcoin es que no está regulado. Si la falta de regulación es una ventaja o una desventaja es subjetivo y un tema de acalorado debate. Sin embargo, debido a que el mundo de las criptomonedas es incipiente, le brinda al mundo la oportunidad de aplicar solo las regulaciones y políticas necesarias, lo que resulta en un sistema mucho más racionalizado.

Y debe hacerse con cuidado; la regulación cubre a toda una población, lo que puede hacer que muchos ciudadanos acaben siendo víctimas de las circunstancias. En marzo de 2018, Donald Trump promulgó un arancel comercial sobre China que aumentó significativamente el coste del acero y el aluminio importados. En respuesta, en abril de 2018, China promulgó sus propios aranceles sobre las importaciones de productos como la carne de cerdo, la fruta y el acero. Ahora, el mundo se está calmando y apreciando cómo esta guerra comercial está cada vez más cerca. Muchos temen los aranceles potenciales de China sobre la soja estadounidense, que representa 1/3 de las ventas de soja en Estados Unidos.

Acero, cerdo, frutas y soja, ¿y qué? ¿A quién le importa si Estados Unidos ya no puede vender soja a China? Bueno, nosotros, como humanos, deberíamos preocuparnos. La humanidad no es una lista de números de seguro social alineados para sus turnos en tareas diarias de ocho horas. Los individuos que cultivan la soja, los cerdos y las frutas, se verán directamente afectados ya que las ventas potenciales caerán como resultado directo de los aranceles, y los individuos más afectados no están al tanto de las decisiones tomadas por los mascarones de proa de las naciones. Estos son los mismos testaferros que actualmente regulan el sistema monetario existente.

Solo porque algo esté regulado o tenga reglas no significa que sea bueno. Es similar a recibir un teléfono nuevo y luego darte cuenta de que está lleno de bloatware, aplicaciones que no tiene la intención de usar pero que no puede eliminar. Solo ocupan espacio y, en el peor de los casos, ralentizan el teléfono.