¿Por qué se han ganado tantos enemigos los acuerdos comerciales que han contribuido al crecimiento de los estándares de vida en todo el mundo y a reducir las desigualdades entre ricos y pobres?
En el mundo en blanco y negro de los libros de texto sobre economía, el comercio libre es bueno para todos. Cada país averigua lo que mejor hace, intercambia el vino o la ropa o el software que fabrica con otros países, creando así riqueza. Cuando se pierden los trabajos, son sustituidos por otros más adecuados.
O así es la teoría. Durante dos siglos, la virtud del comercio libre casi no atraía a los economistas y políticos. Ahora está en el punto de mira.
Las eternas negociaciones para los acuerdos de comercio más ambiciosos en una generación han traído una improbable coalición de uniones, grupos religiosos, activistas libres de Internet y conservadores que provocan a la opinión pública. Han reenfocado el debate en los ganadores y perdedores del comercio, argumentando que los tratados amenazan con agravar la desigualdad, degradar el trabajo y los estándares de sanidad y debilitar la democracia. ¿Qué ha pasado con la fe en el comercio libre?
La situación
Hay dos pactos comerciales que han marcado el ritmo entre los países que bordean los océanos Pacífico y Atlántico, que juntos controlarían más de dos tercios de la producción mundial. Estos son conocidos por sus torpes iniciales: Las 12 naciones TPP que incluye las naciones de EE. UU. y Asia pero excluye a China, mientras que el ATCI une EE. UU. con las 28 naciones de la Unión Europea. Un tercer grupo, ACS, cubre servicios mundiales.
Los esfuerzos sufrieron un impulso en junio, cuando los legisladores de EE. UU. iniciaron una batalla de seis meses y renovaron la autoridad fast-track para perseguir acuerdos de comercio y someter a cada uno a un único voto.
La controversia va más allá de las preocupaciones sobre el desplazamiento de los puestos de trabajo a países con salarios inferiores. El temor de que los países del ATCI traigan pollos lavados con cloruro y carne tratada con hormonas a los EE. UU. ha provocado protestas en la calle. Aquí preocupa que la propiedad intelectual del TPP y las protecciones del copyright aumenten los precios de los medicamentos y dañen la innovación tecnológica. Las dos iniciativas han sido atacadas por la forma en que podrían permitir a las empresas que usen paneles secretos para librar disputas comerciales, esquivando a los tribunales del país.
Las negociaciones a puerta cerrada con la participación de lobbies corporativos han alimentado la preocupación por que ningún tratado erosione los controles medioambientales y otras salvaguardias, en vez de reforzarlos como han prometido los políticos. Las luchas por los acuerdos planeados se han vuelto tan tóxicas que algunos defensores del libre comercio – sobre todo la candidata a la presidencia de los EE. UU. Hillary Clinton — no las han acogido.
Antecedentes
En las décadas que siguieron a la Segunda Guerra Mundial, los acuerdos de comercio se centraron en el recorte de aranceles y en la eliminación de barreras que impedían el flujo de mercancías a través de las fronteras. La nueva generación de pactos tiene como objeto más complejo el unificar leyes y reglamentos para reducir el coste de cumplir con las diferentes normativas.
Una ola de proteccionismo que interfirió en el crecimiento económico condujo a la formación en 1947 del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio, el precursor de la Organización Mundial del Comercio. La mayoría de los países son ahora miembros del organismo regulador mundial, con la unión de China en 2001.
Las tensiones irrumpieron cuando la reunión de la OMC en Seattle fueron perturbadas por los manifestantes que proclamaban que la globalización estaba destrozando el planeta y erosionando los derechos de los trabajadores. Desde entonces los estudios han mostrado que la competencia de China provocó la reducción del empleo en EE. UU. en las industrias que se enfrentaron a ella.
Las mismas preocupaciones sobre las pérdidas de los puestos de trabajo persiguieron al presidente americano Bill Clinton cuando firmó el acuerdo Nafta que unía a EE. UU., Canadá y México en 1994. Un informe del gobierno de los EE. UU. mostró que el empleo en el sector de fabricación aumentó en EE. UU. después de que el tratado entrara en vigor.
El argumento
El comercio ha aumentado los niveles de vida mundiales y ha permitido que muchos países pobres cierren la brecha con los ricos. Los consumidores han ganado acceso a una gama más amplia de artículos y en las naciones ricas, las importaciones baratas disminuyeron el coste de artículos básicos como la ropa. Incluso así, los beneficios se pueden tardar en ver a veces más que los costes.
Los detractores argumentan que las teorías estándar menosprecian el impacto social y económico del libre comercio y que los beneficios de los nuevos mercados de exportación deben medirse en comparación con el colapso de las ciudades del sector de la fabricación.
Reciclar a los trabajadores que han sido despedidos no compensa las pérdidas en los beneficios, dicen, haciendo de la oposición al libre mercado una llamada a las armas a los campeones de la clase media.
Los acuerdos podrían frustrar otros objetivos políticos públicos – como la lucha por el cambio climático o la protección de los consumidores – si entran en conflicto con los reglamentos levantados por los gobiernos electos. El comercio es también un tema de seguridad nacional: los oficiales de los EE. UU. afirman que el TPP creará una alianza que ayude a frenar el crecimiento del poder económico de China.