Como parte del proyecto especial conjunto con el Primer Bróker EXANTE compartimos la opinión de Sergey Golubitsky sobre lo que debe servir de base para un operador.
Con el discutible frenesí sobre el tema de la (no)previsibilidad del mercado, apenas pueden compararse las batallas alrededor del stop-loss. Al igual que en otras esferas, donde el balón se rige por la psicología de las masas (equilibrada sobre el borde de la alucinación colectiva y la psicosis), en el mercado de valores se ha establecido la idea general y casi incondicional sobre la necesidad de proteger las posiciones abiertas con un stop-loss.
Los que no se dejan llevar por la ilusión permanecen inevitablemente en la minoría, aunque no abandonan las esperanzas de persuadir a la mayoría. Podemos suponer que este artículo, escrito como parte de la información de seguimiento del Curso de inversión del vCollege Exante, es uno más de esos intentos.
Empecemos eliminando las discrepancias.
Con stop-loss nos referimos a la solicitud de la bolsa diseñada para limitar una pérdida no efectuada en un nivel especificado, cerrar la posición y efectuar la pérdida.
La forma más fácil de comprender esto es con un ejemplo. Supongamos que nosotros, no inspirados por la euforia de masa del 24 de diciembre del año 2015, vendimos futuros sobre acciones ordinarias de Sberbank (MICEX: Sberbank [SBER]) a un precio de 10.400 rublos (133,29 euros).
En otras palabras, hicimos nuestra apuesta a la caída del valor de los futuros. Para protegernos de los movimientos adversos del mercado (es decir, del crecimiento de las cotizaciones), colocamos un stop-loss a la compra de este futuro a un precio de, digamos, 10.450.
Inicialmente, el mercado se movió en «nuestra» dirección - el futuro bajó hasta los 10.300 rublos, pero luego cambió la trayectoria, y al comienzo de la próxima sesión de negociación nuestra posición fue cerrada forzosamente por el stop-loss en el nivel de 10.450 rublos (134 euros).
Los partidarios del uso del stop-loss argumentan lo siguiente: la solicitud de cobertura nos ha salvado de más pérdidas. Bueno... casi salvado, porque en este caso particular el mercado en solo unos minutos se volvió a desplazar hacia abajo y se movió en la dirección que nos beneficiaba. Para nosotros, sin embargo, esto ya no tuvo ninguna importancia, porque el tren ya se había marchado y nuestra posición corta en ese momento estaba cerrada.
«¿Y si el mercado siguiera creciendo, entonces, qué? ¿Cómo se sentiría usted estancado en una posición corta?» Esto concluyen los adeptos al stop-loss.
Antes pensaba que esta lógica era simplemente patológica, ya que es contraria a muchos argumentos de sentido común. Juzguen por ustedes mismos.
Es razonable suponer que abrimos la posición corta basándonos en algo más sustancial que un lanzamiento de moneda. Evidentemente, hicimos nuestra tarea, leímos, evaluamos los pros y los contras y, como consecuencia de eso, decidimos que la probabilidad de caída del mercado era mayor que la probabilidad de su crecimiento.
La pregunta es, ¿por qué tenemos que cerrar la posición con el más mínimo movimiento del mercado en la dirección «equivocada»? «¡Pero usted no tiene por qué cerrarla inmediatamente!» - refuerzan sus argumentos los partidarios del stop-loss. En el ejemplo anterior, la solicitud de protección - 10.450 rublos (134 euros) - fue colocada incorrectamente, ya que se encuentra demasiado cerca del nivel inicial de entrada a la posición. Era necesario colocarla por los 10.500 rublos (135 euros), o incluso a un nivel superior.
Esa declaración es incorrecta debido a que la elección es siempre subjetiva. Donde quiera que usted ponga un stop-loss se pueden recoger inmediatamente una docena de argumentos según los cuales este stop-loss se debe colocar por encima o por debajo.
Un stop-loss específico, en el mejor de los casos, se determina empíricamente, basándose en el impacto estadístico de los períodos anteriores. Al final, volvemos a la quimera, «predecir el futuro por el pasado». Si usted cree en esa posibilidad, no tiene sentido continuar con la conversación: su discurso no tiene bases científicas, sino que está basada en la fe, debido a que el mercado de valores para usted no es conocimiento, sino religión.
Sin embargo, lo más trágico de la lógica de limitar las pérdidas mediante el uso del stop-loss no es ni siquiera el desprecio de la opinión del operador (¡después de todo, de alguna manera fue guiado en la apertura de la posición corta inicial!), sino la ignorancia del principio más importante que rige el mercado de valores - ¡su naturaleza cíclica!
En otras palabras, se nos invita a establecer un stop-loss, debido a que:
- Nuestra decisión de abrir una posición corta es probablemente equivocada;
- La orden de defensa nos protegerá de pérdidas aún mayores.
Sobre todo, yo me sentía siempre movido por la creencia mística de «pérdidas aún mayores». ¿Cómo saben los adeptos al stop-loss que el mercado, después de que nuestra posición sea cerrada forzosamente, continuará moviéndose en la dirección incorrecta? Incluso, la probabilidad puramente estadística de la continuación del escenario «equivocado» es menor a la probabilidad de que el mercado vuelva a su situación normal (es decir, en conformidad con nuestra apuesta inicial), justo porque, mediante la apertura de la posición de partida, hemos sopesado los pros y los contras.
¿Por qué el operador resulta estar equivocado, y el mercado, vuelto contra su posición, sin duda continuará desplazándose más en la dirección equivocada?
Sí, no tiene por qué ser así. Por supuesto, todo esto es absurdo. De manera puramente estadística existe un mayor probabilidad de que el movimiento «adverso» del mercado sea el resultado no de las soluciones erróneas iniciales del operador (en nuestro ejemplo - el abrir una posición de futuros hacia abajo), sino de la sincronización imperfecta.
En otras palabras, el operador abrió la posición antes de lo necesario, sin esperar otras (o más) pruebas de que el mercado no va a mantener los niveles de resistencia y está dispuesto a nuevas caídas.
Aunque, observando el diagrama de Sberbank, personalmente no tengo quejas sobre los tiempos: el mantenimiento a un nivel por encima de 100 (para las acciones ordinarias) es artificial y no motivado de manera objetiva. Pero esto es una cuestión del gusto del operador.
En relación con el principio fundamental del carácter cíclico del mercado de valores, y siguiendo su lógica, utilizar el stop-loss independientemente del lugar en que se encuentra (cerca del precio de la posición inicialmente abierta o lejos), es una tontería, porque con exactamente la misma probabilidad con la que el mercado realizó el movimiento en contra de nuestra posición, hará después de algún tiempo un movimiento en una dirección positiva para nosotros. Observando el gráfico del ejemplo anterior, nos acabamos de convencer de los beneficios de la lógica del movimiento cíclico.
Como ya he dicho, la lógica de los adeptos del stop-loss me parecía patológica solo al principio. Fácil y rápidamente convencido de su insolvencia, decidí limpiar el experimento de la subjetividad y formular la pregunta de otra manera: «Supongamos que hay situaciones en las que el uso del stop-loss es apropiado. ¿Qué tipo de situaciones son esas?».
En mi paradigma del negocio no surgen circunstancias similares. Yo prefiero abrir posiciones de futuros solamente con un hombro que permita «soportar» cualquier mal momento. En cuanto a mi favorito - la negociación de opciones - la lógica stop-loss está totalmente fuera de lugar.
Lo más importante no es la elección del instrumento y el hombro, sino el argumento que se utiliza para abrir las posiciones en la Bolsa. Yo, una vez más, nunca tomo decisiones solo sobre la base del análisis técnico, mucho menos de señales suministradas por un indicador cualquiera, medios visuales, o así sucesivamente.
Sin embargo, se debe recordar que la gran mayoría de las actividades comerciales son realizadas por las señales de los distintos sistemas de indicadores (desde las banales bandas de Bollinger y MACD hasta Ichimoku, Profitunity, DMI, MESA, y así sucesivamente), o por diseños visuales (Fibonacci, Gann, Elliott , Schiff, y así sucesivamente). El problema es que la eficacia estadística de las herramientas de análisis técnico, por decirlo suavemente, es simplemente detestable.
Veamos un ejemplo: uno de los estudiantes de vCollege llevó a cabo, como parte de las tareas de verificación del curso de análisis técnico profundo, una comparación de la eficacia de los sistemas de indicadores populares para los futuros sobre el índice RTS en los últimos tres meses, y obtuvo los siguientes resultados.
Creo que no hay necesidad de descifrar el significado del popular oscilador de inercia de Touchard Chande, de las variaciones en las Bandas de Bollinger, propuestas por el «padre» de las velas japonesas en América, Gregory Morris; de las filtraciones a corto plazo de Martin Pring o de los «misteriosos» sistemas Darvas de Daryl Guppy. Lo principal aquí son las propias cifras sobre la eficiencia: ¡del 3 al 17%!
Y esto no es una excepción, sino la norma absoluta para cualquier negociación sobre la base de los indicadores técnicos y las señales del análisis visual.
¡Dado que la probabilidad de una señal exitosa es menor a 1/5, entonces, tenemos que jugar no solo contra el propio mercado, sino también en contra de nuestro propio sistema de negocios! Y jugar contra ellos constantemente. Y utilizar una defensa completa, por así decirlo.
Vamos a extrapolar lo dicho al stop-loss. Resulta que en la situación cuando la señal por la cual abrimos la posición sea correcta en uno de cada cinco casos, el mismo dios nos ordenó asegurarnos frente a las situaciones desfavorables y establecer un stop-loss! ¡Esto es en realidad mala suerte!
Aunque, incluso en este caso, yo recomendaría, en lugar del stop-loss, abrir una posición directamente opuesta a las señales suministradas por los milagrosos sistemas de negocios. Con la esperanza de que el rendimiento de estos sistemas cambie radicalmente y, en lugar del 3%, obtengamos el 97%.
Todo lo antes dicho, en mi opinión, debería no justificar el ilógico sistema del stop-loss, sino reforzar en la mente de los operadores principiantes (y los expertos) el tabú en la adopción de decisiones de negocio en base a cualquier señal única.
Ningún sistema de negocios tomado por separado, algoritmo de ordenador, indicadores de análisis técnico, construcción gráfica o incluso productos del análisis espectral de las redes neuronales deben considerarse autosuficientes y no deben servir como única razón para la apertura de alguna posición. Solo un enfoque global, solo el principio de un «proceso contencioso», que es la base de la filosofía educativa de nuestros programas educativos sobre los intercambios bursátiles y la inversión, tienen razones objetivas para servir como base para la compra y venta de valores en el mercado bursátil.