Resultados de 2016: Los 7 fondos de cobertura más desafortunados del año

En lo que respecta a los beneficios financieros, 2016 ha sido una año bastante bueno para los fondos de cobertura, al menos en comparación con los últimos años. Pero varios de los peces gordos del sector no han podido evitar los problemas.

Después de perder dinero el año pasado, los fondos de cobertura están en camino de registrar su mejor año desde 2013, registrando una subida del 4,5% como grupo en 2016, según el índice compuesto de fondos de Hedge Fund Research. Sin embargo, sigue sin ser tan bueno como el S&P 500 (INDEX: US500), que ha registrado una subida del 11%. De hecho, los fondos de cobertura han superado el índice de mercado más amplio cada año desde la crisis financiera de 2008, cuando los gestores tan solo perdieron un 19%, la mitad que el S&P 500, que se desplomó más de un 38%.

Sin embargo, aunque el rendimiento medio de los fondos de cobertura este año ha mejorado, muchos de sus gestores, sin duda, están deseando que el año acabe. Algunos están enfrentándose a problemas legales, a sus accionistas o a ambos, mientras que otros simplemente han perdido sus negocios. Siga leyendo para encontrar más información sobre los colapsos más importantes fondos de cobertura de 2016.

A principios de este año, un número cada vez mayor de personas empezó a cuestionar si el redimiendo de Platinum Partners en el mercado era demasiado bueno como para ser verdad. Con una rentabilidad anual del 17% desde 2003 en su fondo insignia a pesar de que algunas de las empresas de su cartera de alto riesgo tuvieran problemas -incluidas varias que habían quebrado - el cofundador del fondo de cobertura Mark Nordlicht parecía poseer un "genio peculiar", según un artículo publicado por Reuters en abril.

Más tarde, en diciembre, Nordlicht fue arrestado junto con otras cinco personas y fue acusado de orquestar un fraude de mil millones de dólares – según los fiscales se trataba de un esquema de Ponzi, uno de los fraudes más grandes desde Bernie Madoff. El gobierno alegó que el fondo de cobertura estaba mintiendo sobre las cifras, inflando artificialmente el valor de algunas inversiones que de hecho carecían de valor alguno.

Platinum Partners ya había comenzado a liquidar su fondo insignia en junio después de tener problemas para satisfacer las peticiones de retirar dinero de sus inversores y había solicitado la bancarrota en octubre. Además de la investigación sobre fraude, el fondo de cobertura también se enfrentaba a cargos de soborno, lo que acabó con la detención de otro cofundador de Platinum Partners y la visita del FBI a sus oficinas en junio.

En junio, menos de una semana después de ser acusado de abuso de información privilegiada, el gestor de fondos de cobertura de Visium, Sanjay Valvani, de 44 años de edad, se suicidó en su casa. Los fiscales federales habían acusado a Valvani de ganar 32 millones de dólares de forma ilegal cotizando acciones farmacéuticas utilizando información confidencial de la FDA.

El informador de Valvani, un exfuncionario de la FDA, se declaró culpable de los cargos y fue condenado a cinco años de prisión y a pagar varias multas por un valor de 5 millones de dólares. Dos antiguos gestores de la cartera de Visium también fueron acusados; uno de ellos se declaró culpable, mientras que el otro sigue defendiendo su inocencia en los tribunales.

Ni la propia Visium ni su fundador y jefe de información, Jacob Gottlieb, se vieron implicados en el crimen, pero Gottlieb decidió cerrar el fondo de cobertura de 8.000 millones de dólares de todos modos. El denunciante era un antiguo operador de Visium, según Bloomberg.

Este es un récord que la mayoría de gestores de fondos no querría batir: después de que Pershing Square, de Bill Ackman, registrara en 2015 el peor rendimiento de su historia en 2015, un 20,5% después de cuotas, 2016 se presentaba como un año mucho peor. Durante los primeros 10 meses de este año, el fondo Pershing Square, que cotiza en bolsa, había perdido un 22,5% después de que Ackman doblara su inversión en la farmacéutica con problemas Valeant. En total, esa inversión le ha costado más de 3.000 millones de dólares en pérdidas, ya que las acciones de Valeant se han desplomado un 95% desde el máximo registrado en 2015.

Sin embargo, desde las elecciones presidenciales, algunas de las otras inversiones de Ackman han dado sus frutos, más concretamente Fannie Mae (OTCMKTS: FNMA), cuyas acciones se han triplicado tras las noticias de que la administración de Donald Trump podría privatizar al gigante hipotecario. Las acciones de Herbalife (NYSE: Herbalife [HLF]), contra las que Ackman lleva mucho tiempo apostando, han caído casi un 12%, impulsando el rendimiento de Pershing Square.

El fondo de cobertura tan solo ha caído un 12,2% según el informe semanal de rendimiento de Pershing publicado el 13 de diciembre, aunque el precio de las acciones ha caído un 28% hasta la fecha. Y después de dos años de fuertes pérdidas al tiempo que el mercado ha subido, Ackman se encuentra bajo una importante presión ya que el año que entra debe registrar unas importantes ganancias para compensar estas pérdidas.

En septiembre, el veterano de los fondos de cobertura Leon Cooperman, director ejecutivo de Omega Advisors, fue acusado de abuso de información privilegiada. La Comisión de Valores y Bolsa de EE. UU. acusó a Cooperman de ganar 4 millones de dólares negociando de forma ilegal acciones de una empresa energética aprovechando información que supuestamente había obtenido de un ejecutivo de confianza después de prometerle que no la utilizaría en beneficio propio. Cooperman, de 73 años de edad, negó las acusaciones.

La SEC ha intentado sin éxito ofrecer al gestor del fondo de cobertura un acuerdo que le prohibía cotizar en Wall Street, pero Cooperman ha rechazado este acuerdo.

Es posible que Cooperman lamente esta decisión: el Tribunal Supremo aprobó a principios de diciembre una serie de medidas para procesar a las personas acusadas de negociar con información privilegiada.

A mediados de 2015, Paulson & Co., famoso por haber ganado miles de millones de dólares apostando contra las hipotecas subprime que provocaron la crisis financiera de 2008, contaba con 21.700 millones de dólares en sus fondos de renta variable. A día de hoy, más de la mitad de este dinero ha desaparecido: la cartera de acciones de Paulson tan solo vale 9.200 millones de dólares según los últimos datos.

El gestor de fondos de cobertura se equivocó cuando invirtió 2.000 millones en Valeant antes de que las acciones de la empresa se desplomaran y afectaran a otras empresas farmacéuticas, incluyendo Shire (NASDAQ: SHPG), Allergan (NYSE: AGN), Mylan (NASDAQ: Mylan [MYL]) y Teva (NASDAQ: TEVA).

En estos momentos esas cuatro empresas son las mayores inversiones de Paulson, pero están pasando por momentos difíciles debido a los problemas relacionados con las subidas de precios - que los políticos han amenazado con regular. También están enfrentándose a una investigación gubernamental sobre la fijación de precios de medicamentos genéricos, que ha acabado con la acusación de Mylan y Teva.

Juntas, estas 5 empresas farmacéuticas han generado al menos 4.000 millones de pérdidas al fondo de Paulson, según estima la publicación Fortune. Y aunque algunas de esas acciones registraron cierta subida tras la victoria de Trump en las elecciones presidenciales - en parte porque se pensaba que la administración de Trump será más benévola con las farmacéuticas que Hillary Clinton - Paulson, quien forma parte del círculo asesor interno de Trump, no consiguió aprovecharse de algunas de estas subidas ya que se había deshecho de algunas de sus posiciones antes del rally.

Sin embargo, las pérdidas generadas por la caída de las acciones de las empresas farmacéuticas no explican las pérdidas de 12.000 millones registradas el año pasado por el fondo. Los inversores de Paulson también están teniendo una crisis de confianza: tan solo este año han retirado 2.5000 millones del fondo de cobertura, según una persona cercana a la empresa. Entre las personas que están abandonando a Paulson se encuentra Anthony Scaramucci, el influyente fundador de la firma de inversión SkyBridge Capital, quien retiró su última inversión en el fondo a mediados de 2016. No está claro si el presidente electo Trump, quien contaba con inversiones por un valor de varios millones de dólares en el fondo según los datos publicados en mayo, ha retirado sus inversiones o no.

Daniel Och y su empresa de fondos de cobertura Och-Ziff Capital Management (NYSE: OZM) han tenido problemas este año después de que uno de los fondos extranjeros de la firma se viera involucrado en un escándalo de sobornos en África. En septiembre, la filial africana de Och-Ziff se declaró en un tribunal federal estadounidense culpable de sobornar a funcionarios en la República Democrática del Congo a cambio de acceso a acuerdos mineros exclusivos en los que invertir. Och-Ziff y su fundador acordaron pagar más de 414 millones de dólares para resolver la investigación.

Los fiscales dijeron que el asunto era mucho más importante: Och-Ziff había sobornado a funcionarios libios con el fin de conseguir una inversión del fondo soberano de ese país y había cometido otros delitos en África. Sin embargo, el acuerdo incluye un acuerdo de prórroga diferido que permite que el fondo de cobertura evite cargos adicionales si mantiene un buen comportamiento. No obstante, la investigación ha generado otros problemas en Och-Ziff: el precio de las acciones ha bajado más de un 51% hasta la fecha, y la empresa ha encabezado recientemente una lista de los fondos de cobertura que ha registrado la mayor disminución de activos durante el año.

SunEdison (SUNE) provocó casi tanto daño como Valeant a los inversores que todavía tenían inversiones en la empresa de energía renovable cuando esta se declaró en bancarrota en abril. Lo sucedido con SunEdison (OTCMKTS: SUNEQ) fue especialmente problemático para el gestor de fondos de cobertura David Einhorn, fundador de Greenlight Capital, quien creía tanto en la empresa que utilizó 50 diapositivas en 2014 para convencer a la gente a invertir en ella.

Einhorn consiguió retirar la mayor parte de sus inversiones de SunEdison antes de que esta se declarara oficialmente en bancarrota, preservando los rendimientos de su fondo. (SunEdison había afectado significativamente al rendimiento de Einhorn en 2015, cuando su fondo cayó más de un 20%, uno de sus peores años en la historia).