Artículos recientes publicados por dos de los analistas más inteligentes que escriben en Russia Today sostienen que es hora de volver a participar con el presidente Vladimir Putin, a raíz de su decisión de retirar la intervención militar en Siria.
Si existen las condiciones para poner fin a las sanciones de Ucrania y establecer una nueva relación de trabajo con Rusia es la pregunta que hay que plantearse. Si no, se nos garantiza una repetición de la Guerra Fría. La respuesta, sin embargo, no puede basarse en supuestos de buena fe. Normalizar las relaciones con Rusia ahora sería prematuro.
Fyodor Lukyanov, que dirige el Consejo de Política Exterior y de Defensa de Rusia, dice que nadie debería haberse sorprendido por la decisión de Putin de retirarse de Siria: Rusia dijo que se trataba de una intervención corta, con el objetivo limitado de asegurar la supervivencia del estado sirio. Misión cumplida. Ahora Rusia puede sentarse con oponentes de Assad, y Occidente debe estar listo para volver a hablar sobre Ucrania, es decir, para levantar las sanciones.
Anatol Lieven, profesor de la Universidad de Georgetown con sede en Qatar, va un paso más en un artículo titulado: No tema a los rusos. Los objetivos de Putin no solo fueron limitados en Siria, sino también en Ucrania, dice Lieven. El alto el fuego del año pasado de Ucrania se ha mantenido en gran medida. Putin no dio rienda suelta a los deseos nacionalistas rusos de continuar la ofensiva y recrear el territorio imperial ruso del siglo XVIII de Nueva Rusia, ya que esto nunca fue su intención.
Sin embargo, esto no está tan claro como Lieven indica, y los líderes de Rusia hacen poco para tranquilizar que sus ambiciones no representan una amenaza adicional para Ucrania o para otros vecinos.
Si tenemos en cuenta las declaraciones del ministro de Exteriores, Sergei Lavrov, en un artículo para la revista que edita Lukyanov, también hace referencia a la necesidad de normalizar las relaciones. Sin embargo, lo que sigue es un extenso análisis histórico de la víctima perenne que ha sido Rusia en Occidente, desde los días de Kieven Rus, a Napoleón, la guerra de Crimea y el presente.
En el comienzo de la Segunda Guerra Mundial, por ejemplo, Lavrov se salta el pacto de 1939 de Stalin con Hitler, en el que los dos hombres comenzaron la guerra con la invasión de Polonia y cita una trama anti-rusa:
«Es evidente que las aspiraciones anti-rusas de las élites europeas, y su deseo de dar rienda suelta a la maquinaria de guerra de Hitler contra la Unión Soviética jugaron un papel fatal en esta situación».
Una vez más, después de la caída de la antigua Unión Soviética, la opinión de Lavrov de la desesperación de los países del Pacto ex-Varsovia para unirse a la Unión Europea y la Organización del Tratado del Atlántico Norte absuelve a la antigua Unión Soviética de cualquier responsabilidad por más de 40 años de ocupación:
«Si se mira de forma imparcial a los países europeos más pequeños, que anteriormente formaban parte del Tratado de Varsovia y ahora son miembros de la UE o de la OTAN, está claro que el problema no era el paso de sometimiento a la libertad, sobre al que los intelectuales occidentales les gusta hablar, sino más bien un cambio de liderazgo».
Hay dos preguntas que hay que separar en este caso. La primera es si el mundo está mejor con Rusia dentro o fuera de la tienda. La respuesta es fácil: dentro. El segundo es más complicado. Se refiere a si Rusia puede ser un socio en la determinación conjunta de seguridad del continente mientras que insista en que esto solo puede lograrse mediante la eliminación de la OTAN; que la pertenencia a la UE es equivalente a la ocupación de los tanques soviéticos; que todas las protestas populares son planes de la CIA; y que el mundo occidental es un acto reflejo anti-ruso, en lugar de reaccionar a las acciones que Rusia haya tomado.
No es obvio que los últimos acontecimientos en Siria y Ucrania hayan aclarado esta segunda pregunta.
La intervención de Rusia en Siria, como Lukyanov establece cuando hablamos semanas después del inicio de la intervención el año pasado, tenía como objetivo garantizar que los yihadistas no acabaran con el régimen de Damasco. Lo que sigue siendo incierto, sin embargo, es si la acción final de Putin en Siria está realmente alineada con la de EE. UU, es decir, crear un gobierno de poder compartido en Damasco que proteja la seguridad y los intereses de los alauitas y sunitas por igual.
Esto parece poco probable, simplemente porque sería muy difícil de conseguir y el intento requeriría un compromiso con los principios democráticos que Putin no comparte. Pero como he argumentado antes, los objetivos tanto de EE. UU. como de Rusia no son realistas. Es difícil entender cómo termina la lucha sin algún tipo de partición para Siria, momento en el que los intereses de las potencias externas de hecho pueden ser alineados. Si no es así, Putin puede sentir la necesidad de reiniciar los ataques aéreos con el fin de garantizar el resultado que él quiere para Assad.
Es probable que Lieven tenga razón cuando dice que Putin no tiene ningún deseo de invadir los Estados Bálticos y Polonia. Los riesgos que toma son calculados. Sin embargo, también es impredecible. Putin ha enviado bombarderos estratégicos en el espacio aéreo de la OTAN, submarinos en aguas suecas, misiles al enclave de Kaliningrado y sus propias fuerzas de seguridad a la frontera de Estonia en una incursión de secuestro. Todo para hacer que sus oponentes crean que está preparado. Esta decisión no ha sido probada y no sabemos cómo Putin respondería si lo fuera.
De la misma manera, no sabemos lo que podría haber ocurrido si Putin se enfrentara sin coste alguno a la ampliación de la lucha en Ucrania. Tampoco sabemos lo que habría ocurrido si los esfuerzos iniciales de Rusia para duplicar el golpe de estado de Crimea a través de la «Nueva Rusia», desde Odessa, en el sur de Ucrania hasta Kharkiv en el noreste, hubieran tenido éxito. La evidencia, sin embargo, sugiere que Putin toma sus decisiones militares en base a eventos y retrocesos.
Lieven también cree que Putin ha abandonado sus planes de construir una Unión Euroasiática para competir con la UE y restaurar la influencia rusa, lo que influyó en sus respuestas en Ucrania. Pero no veo nada en lo que él o Lavrov han dicho o hecho para poder afirmar que es cierto.
Así que, sí, Putin contribuyó a un alto el fuego en la región de Donbas de Ucrania. Pero los operarios y equipos militares rusos permanecen en suelo ucraniano. Rusia sigue controlando la frontera y continúa la amenaza de más ofensivas. Hasta que eso cambie, y hasta que Rusia haya cumplido los requisitos para el levantamiento de las sanciones, deben permanecer en su lugar. Todavía no se sabe hasta dónde Putin está dispuesto a ir. Puede que él tampoco lo sepa.