Averigua por qué debes utilizar comparaciones con Hitler en una discusión. Puede sonar un poco extraño, pero no serías el primero en hacerlo. Eso sí, hazlo con cuidado.
En 1990, el escritor Mike Godwin formuló por primera vez su ley de analogías nazis:
"Puesto que sigue habiendo un debate en Internet, la probabilidad de una referencia o comparación con Hitler o los nazis se acerca a uno".
Más tarde se entendió que lo hizo para aplicarla solo a las discusiones de los grupos de noticias de Usenet, el equivalente de las guerras de mensajes en los hilos de comentarios de hoy en día.
Sin embargo, en 2013 Godwin se dio cuenta de que las comparaciones con Hitler se extendían mucho más allá de las discusiones en línea. De hecho, en los últimos días, algunos líderes en el Reino Unido y Rusia recurrieron al nombre del Führer para ganar puntos políticos.
Aunque la ley de Godwin sigue en pie, no estoy tan seguro de su más conocido corolario, según el cual, la persona que invocara automáticamente a Hitler perdería cualquier argumento.
Las reacciones indignadas ante las menciones de Hitler por parte del ex alcalde de Londres, Boris Johnson y el presidente del Tribunal Constitucional ruso, Valery Zorkin, parecen demostrar que las analogías con el nazismo significan abdicación, pero descartar todas las analogías nazis sin más es apenas útil.
En cambio, con el final de la Segunda Guerra Mundial quedando en un pasado distante, quizás estas comparaciones deberían ser una oportunidad para recordar lo que hizo único a Hitler y lo que no.
Zorkin validó la Ley de Godwin inspirado en el presidente Barack Obama en un foro legal en San Petersburgo:
"La idea de la nación y el estado elegido por el pueblo estadounidense, la exclusividad y las prestaciones globales especiales, que ha estado en uso durante mucho tiempo en la política interna de Estados Unidos, han salido a la superficie en los últimos años de una forma cada vez más persistente y abierta en los documentos de política exterior y discursos de funcionarios estadounidenses. Esta tesis y su persistencia son preocupantes, no solo para nosotros, los abogados y juristas. Cualquier persona imparcial y con educación ve en las declaraciones de Obama lo que son citas casi literales de los líderes políticos y propagandistas del Tercer Reich alemán, incluyendo a Adolf Hitler. Básicamente, Obama dice lo que los jefes nazis solían decir acerca del excepcionalismo de los alemanes y Alemania cuando desencadenaron la Segunda Guerra Mundial".
Es cierto que Hitler defendió el Sonderweg de Alemania, o camino especial. Pero, como señaló George Steinmetz en un artículo sobre el excepcionalismo alemán: "Cada historiografía nacional parece tener su propia tesis sobre 'excepcionalismo'.
La estructura subyacente de estas teorías es más o menos similar: se muestra la propia historia para desviarla de un modelo estándar de desarrollo de manera que producen algunos resultados únicos". En ese espíritu, la creencia de los políticos estadounidenses de que su país es especial podría equipararse al antiguo excepcionalismo índico, o, de hecho, a la variedad rusa.
Pero lo que hizo el excepcionalismo alemán de la época nazi tan perjudicial fue el hecho de venir acompañado de una ideología racista de exterminio. Los conceptos de un único camino y un papel único de la nación no se traducen necesariamente en crímenes como los cometidos por los nazis.
Sin embargo, funcionan muy bien con los votantes: pocos políticos estadounidenses, y algunos rusos, se atreverían a ponerse delante de una multitud y declarar:
"Este país es como todos los demás, no tiene nada de especial".
Johnson, que está a favor del que el Reino Unido salga de la Unión Europea, declaró que la UE era un intento de traer de vuelta la "edad de oro de paz y prosperidad bajo el Imperio Romano": "Napoleón, Hitler, varias personas intentaron hacer esto, y terminó de forma trágica".
El ex alcalde ha sostenido durante mucho tiempo la teoría de que las raíces de la UE se pueden encontrar en la Alemania de Hitler. En una columna de 2002, explicó: En 1942, una congreso en Berlín, a la que asistieron altos funcionarios, discutió la idea de un Europaeische Wirtschaftgesellschaft – una comunidad económica europea – que fue tomada más tarde por Albert Speer, el arquitecto favorito de Hitler y uno de sus ministros. La idea era eliminar los aranceles aduaneros y unificar la economía europea bajo el liderazgo alemán.
Johnson tiene razón sobre eso. Sin embargo, uno de los enemigos más implacables de Hitler, Winston Churchill, también pidió unos "Estados Unidos de Europa". Su discurso de 1946 en Zurich seguía una larga tradición de pensamiento sobre la unificación del continente, que contó con el escritor francés Víctor Hugo y el anarquista ruso Mijaíl Bakunin entre sus primeros seguidores.
La visión de Churchill fue la de una confederación voluntaria destinada a prevenir otra guerra. Es fácil ver que la UE moderna se ajusta más a esta noción que a la idea de Speer de obtener economías de escala de un continente conquistado por Alemania.
Hitler era un nacionalista, y sus ministros contemplaban unir Europa. También odiaba fumar y pintaba acuarelas mediocres. Cada uno de estos atributos hace que sea fácil compararlo con mucha gente – y, por supuesto, los ofende profundamente, ya que Hitler también mató a millones de personas. Pero de nada sirve ofenderse: Una discusión tranquila de las comparaciones revela que son irrelevantes, demasiado genérico como para tener un significado sustancial.
Esta discusión es necesaria debido a que, hoy en día, pocas personas vivas todavía recuerdan los horrores del nazismo. Para la mayoría de las personas que mencionan a Hitler, y para su público, el líder nazi es la figura abstracta del mal, jefe supremo asesino. Su imagen es una cáscara vacía que se puede llenar con cualquier contenido.
Para los alemanes de hoy en día, que han hecho muchos deberes sobre su pasado nazi, eso no es aceptable. Cuando el "Mein Kampf" de Hitler se volvió a publicar en Alemania este año por primera vez desde la Segunda Guerra Mundial con 3.700 notas académicas explicando su carácter, ideología y obras, el libro se convirtió rápidamente en un éxito de ventas.
La gente busca un conocimiento más profundo de los puntos de vista reales e historia personal de Hitler. Una vez que descubran más, es muy posible que establezcan analogías con los políticos de hoy en día – pero estas analogías deberían ser informadas.
Según Godwin, él formuló su ley para hacer más difícil que se trivializara el Holocausto. Sin embargo, nunca dijo que cualquier analogía nazi era de mal gusto o estaba fuera de lugar. Este dijo a la New York Magazine en 2013:
"No es el caso de que la comparación nunca sea válida. Es solo que, cuando haces la comparación, piensas en lo que estás diciendo, porque hay cierta carga ahí, y si vas a invocar un período histórico con mucho bagaje, es mejor estar preparado para llevarlo".
Esto se aplica a personas como Zorkin y Johnson, que mencionan a Hitler en las conversaciones políticas – pero también aquellos que rechazan las comparaciones por completo. No hay nada malo en discutir el nazismo y Hitler, es solo que ambas partes deberían estar preparadas para llevar la discusión más allá de los memes superficiales.