Los más intolerantes siempre ganan: la dictadura de la minoría

Cómo va Europa a comer Halal - Por qué no tiene que fumar en la sección de fumadores - Selección de alimentos en la caída del rey saudí - Cómo evitar que un amigo trabaje demasiado – La conversión de Omar Sharif - Cómo colapsar el mercado.

El mejor ejemplo que conozco para informar sobre el funcionamiento de un sistema complejo es mediante la siguiente situación. Basta con que una minoría intransigente, o más bien, un cierto tipo de minorías intransigentes, alcance un nivel bajo, digamos tres o cuatro por ciento de la población total, para que toda la población se someta a sus preferencias. Además, una ilusión óptica viene con la dominación de la minoría: un observador ingenuo tendría la impresión de que las opciones y preferencias son las de la mayoría. Si parece absurdo es porque nuestras intuiciones científicas no están calibradas para ello (hay que olvidarse de las intuiciones científicas y académicas y dejar de lado los juicios precipitados, ya que no funcionan y su intelectualización estándar falla con sistemas complejos, mientras que la sabiduría de las abuelas nunca falla).

La idea principal detrás de los sistemas complejos es que el conjunto se comporta de manera no predicha por los componentes. Las interacciones son más importantes que el origen de las unidades. El estudio de las hormigas individuales nunca (se puede decir con seguridad que nunca para la mayoría de este tipo de situaciones) nos dará una idea de cómo funciona la colonia de hormigas. Por eso uno tiene que entender una colonia de hormigas como una colonia de hormigas, no menos, no más, no una colección de hormigas. Esto se denomina propiedad «emergente» de la totalidad, por lo que difieren las partes y el todo, porque lo que importa es la interacción entre dichas partes. Y las interacciones pueden obedecer a reglas muy simples. La regla de la que se habla en este capítulo es el dominio de la minoría.

Este ejemplo de la complejidad me sorprendió, irónicamente, cuando estaba en una barbacoa del instituto de verano de Sistemas Complejos de Nueva Inglaterra. Mientras que los anfitriones preparaban la mesa y las bebidas, un amigo que estaba atento y que solo comía Kosher se pasó a saludar. Le ofrecí un vaso de ese tipo de agua azucarada amarilla con ácido cítrico que la gente a veces llama limonada, casi seguro de que iba a rechazarla debido a sus exigencias dietéticas. No lo hizo. Se bebió el líquido llamado limonada y otra persona Kosher comentó: «Los líquidos de por aquí son Kosher». Nos fijamos en el envase de cartón. Había una letra pequeña: un símbolo pequeño, una U dentro de un círculo que indicaba que era Kosher.

El símbolo lo ven aquellos que necesitan conocer y buscar la letra en minúscula. En cuanto a los otros, como yo, hemos estado bebiendo líquidos Kosher sin saber que eran líquidos Kosher.

Me vino a la cabeza una idea un tanto extraña. La población Kosher representa menos de tres décimas de un uno por ciento de los residentes de EE. UU. Sin embargo, parece que casi todas las bebidas son Kosher. ¿Por qué? Simplemente porque tener todo Kosher permite al productor, tienda de comestibles o restaurante no tener que distinguir entre Kosher y no Kosher para líquidos, sin necesidad de marcadores especiales, pasillos separados, inventarios separados o diferentes partes en el almacén. Y la simple regla que cambia todo es la siguiente:

Y si lo aplicamos en otra área:

A veces en la práctica no nos atrevemos a usar el baño para discapacitados porque lo asociamos a la regulación para el estacionamiento de vehículos, ante la creencia de que el baño está reservado para uso exclusivo de minusválidos.

Una persona con alergia a los cacahuetes no puede ingerir productos que hayan estado en contacto con los mismos, pero una persona sin esa alergia puede comer artículos sin trazas de cacahuete.

Esto explica por qué es tan difícil encontrar cacahuetes en aviones y por qué en las escuelas no se consumen, lo que, en cierto modo, aumenta el número de personas con alergias a los cacahuetes, ya que la menor exposición favorece este tipo de alergias.

Apliquemos la regla a áreas que pueden ser interesantes:

A tales minorías las podemos considerar el grupo intransigente y, a la mayoría, el flexible. La regla es una asimetría en las opciones.

Una vez le hice una broma a un amigo. Hace años, cuando la industria tabacalera escondía y reprimía las pruebas que existían sobre los fumadores pasivos, Nueva York contaba con zonas para fumadores y no fumadores en los restaurantes (incluso los aviones tenían, por absurdo que parezca, una zona de fumadores). Una vez fui a almorzar con un amigo que venía de visita desde Europa: el restaurante solo tenía disponibilidad en las zonas de fumadores. Convencí al amigo de que era necesario comprar cigarrillos y fumárnoslos en la zona de fumadores. Lo cumplió.

Dos cosas más:

Los musulmanes tienen leyes Kosher por así decirlo, pero mucho más limitadas y solo se aplican a la carne. Los musulmanes y judíos tienen reglas de sacrificio de animales casi idénticas (todo lo Kosher es Halal para la mayoría de los musulmanes sunitas, o al menos en los siglos pasados, pero lo contrario no es cierto). Tenga en cuenta que estas reglas de sacrificio fueron heredadas de la antigua práctica griega y semítica del Mediterráneo Oriental solo para adorar a los dioses. Se sacrificaba carne para la divinidad, y se comía lo que quedaba. A los dioses no les gusta la señalización barata.

Ahora considere esta manifestación de la dictadura de la minoría. En el Reino Unido, donde la población musulmana (practicante) es solo de entre un tres a un cuatro por ciento, un número muy elevado de la carne que encontramos es Halal. Cerca de un setenta por ciento de las importaciones de cordero de Nueva Zelanda son Halal. Cerca de un diez por ciento de la cadena de tiendas Subway solo tienen carne Halal (es decir, sin cerdo), a pesar de los altos costes de la pérdida de negocio de las tiendas sin carne de cerdo. Lo mismo ocurre en el sur de África, donde, con la misma proporción de musulmanes, un elevado número de pollo es Halal. Sin embargo, en el Reino Unido y otros países cristianos, la carne Halal no es lo suficientemente neutral como para llegar a un nivel alto, ya que las personas pueden utilizar las normas religiosas de otras personas. Por ejemplo, el poeta árabe cristiano Al-Akhtal del siglo VII mencionó en su desafiante poema en el que defendía su profesión a la fe católica que «nunca comía carne sacrificada».

Uno puede esperar el mismo rechazo a las normas religiosas en Occidente, ya que la población musulmana sigue creciendo.

Por lo tanto, el gobierno de la minoría puede producir una mayor proporción de alimentos Halal en las tiendas en las que resulte adecuado según la proporción de consumidores Halal, pero con cuidado porque algunas personas pueden estar en contra de la comida musulmana.

Hay algunas reglas Kashrut que no son religiosas y, de hecho, la cuota puede rozar el cien por cien (o algún número alto). En EE. UU. y Europa, las compañías de alimentos «orgánicos» cada vez venden más productos, precisamente por la regla de la minoría y porque la alimentación habitual se considera en ocasiones que puede contener pesticidas, herbicidas y organismos modificados genéticamente (OMG) que, según dicen, comportan riesgos desconocidos.

Los alimentos transgénicos son aquellos que tienen una transferencia de genes de un organismo o especie extranjera. También podría deberse a ciertas razones existenciales, comportamiento cauteloso, o conservadurismo de Burke. Algunos tal vez no quieran separarse demasiado de lo que comían sus abuelos. Etiquetar algo de «orgánico» es una manera de decir que no contiene organismos genéticamente modificados.

A la hora de promocionar los alimentos transgénicos a través de toda clase de grupos de presión, la compra de congresistas, y la propaganda científica abierta (con campañas de difamación contra dichas personas como un servidor), las grandes empresas agrícolas tontamente creyeron que era todo lo que necesitaban para ganarse a la mayoría. No, idiotas.

Como ya he dicho, ese juicio «científico» es demasiado ingenuo en este tipo de decisiones. Considere la posibilidad de que los consumidores de transgénicos consuman alimentos no transgénicos pero no a la inversa. Por lo tanto, puede ser suficiente tener una pequeña parte, es decir, no más del cinco por ciento de la población uniformemente distribuida en el espacio de los que no comen transgénicos para que toda la población ingiera alimentos que no lo sean.

Digamos que tiene un evento corporativo, una boda, o una lujosa fiesta para celebrar la caída del régimen de Arabia Saudita, la quiebra del banco de inversión de búsqueda de rentas Goldman Sachs o el vilipendio público de Ray Kotcher, presidente de Ketchum, la firma de relaciones públicas que embadurna a científicos en nombre de las grandes corporaciones. ¿Necesita por ello enviar un cuestionario preguntando a la gente si comen o no comen transgénicos y comidas especiales de reserva? No. Solo tiene que seleccionar todo lo que no sean transgénicos, siempre que la diferencia de precio no sea consecuente. Y la diferencia de precio parece ser lo suficientemente pequeña como para ser insignificante, ya que el coste de los alimentos (perecederos) en EE. UU. viene en gran parte, alrededor de hasta el ochenta o noventa por ciento, determinado por la distribución y el almacenamiento, no el coste a nivel agrícola. Y a medida que aumenta la demanda de los alimentos orgánicos (y designaciones tales como «natural») por parte del gobierno de la minoría, disminuyen los costes de distribución, y el dominio de la minoría termina acelerando en su efecto.

Big Ag (las grandes empresas agrícolas) no se dieron cuenta de que esto equivale a entrar en un juego en el que uno no solo necesita ganar más puntos que el adversario, sino ganar el noventa y siete por ciento del total de puntos solo para estar seguro. Es extraño, una vez más, ver a Big Ag, que gastó cientos de millones de dólares en campañas de investigación, con cientos de estos científicos que se creen más inteligentes que el resto de la población, perderse un aspecto tan elemental sobre opciones asimétricas.

Otro ejemplo: no creo que la expansión de los coches automáticos se deba a que la mayoría de los conductores lo prefieran, si no que los que conducen con marchas también pueden hacerlo con el automático, pero no al contrario.

El método de análisis empleado aquí se denomina grupo de renormalización, un instrumento de gran alcance en la física matemática que nos permite ver cómo las cosas escalan hacia arriba (o hacia abajo). Ahora lo veremos, y sin matemáticas.

La figura 2 muestra cuatro cajas que exhiben lo que se denomina fractal (autosimilitud). Cada caja contiene cuatro cajas más pequeñas. Cada una de las cuatro cajas contendrá cuatro cajas, y así hasta el final, y así hasta alcanzar cierto nivel. Hay dos colores: amarillo para la elección de la mayoría, y rosa para la minoría.

Supongamos que la unidad más pequeña contiene cuatro personas, una familia de cuatro. Uno de ellos está en la minoría intransigente y solo come alimentos no transgénicos (lo que incluye orgánicos). El color de la caja es rosa y las demás son amarillas. «Renormalizamos» a medida que avanzamos: la hija obstinada logra imponer su regla sobre los cuatro y la unidad ahora es toda de color rosa, es decir, va a optar por consumir alimentos no transgénicos. Ahora, en el paso tres, toda la familia va a una barbacoa con otras tres familias. Como se sabe que solo comen alimentos no transgénicos, no utilizan de otro tipo. Como el supermercado local se da cuenta de que la vecindad solamente consume alimentos no transgénicos, cambia a este tipo para simplificar las cosas, lo que afecta al mayorista local, y las historias continúan y se «renormalizan».

Por alguna coincidencia, el día antes de la barbacoa de Boston estaba paseando por las calles de Nueva York, y pasé por la oficina de un amigo que yo quería que no trabajara; es decir, quería que participara en una actividad de la que, cuando se abusa, provoca la pérdida de claridad mental, además de mala postura y pérdida de definición en las características faciales. El físico francés Serge Galam estaba de visita y eligió la oficina de este amigo para pasar un rato. Galam fue el primero en aplicar estas técnicas de renormalización a asuntos sociales y ciencias políticas. Su nombre era familiar, ya que es el autor del libro principal sobre el tema, un libro que había tenido metido en una caja sin abrir de Amazon durante meses en mi sótano. Me mostró su investigación, así como un modelo informático de las elecciones por el cual basta con que alguna minoría supere un cierto nivel para que sus decisiones prevalezcan.

La misma ilusión existe en las discusiones políticas, difundidas por los «científicos» políticos: se piensa que debido a que algunos de extrema derecha o izquierda tienen, por ejemplo, el apoyo de un diez por ciento de la población, su candidato obtendría el diez por ciento de los votos . No: estos votantes de base deben ser clasificados como «inflexibles» y siempre votan por su facción. Sin embargo, algunos de los votantes flexibles también pueden votar por esa facción extrema, al igual que la gente que no come alimentos Kosher a veces puede hacerlo. Estas son las personas a las que hay que tener en cuenta, ya que pueden engrosar el número de votos para el partido de ideología extrema. Los modelos de Galam producen un sinfín de efectos contrarios a la intuición en la ciencia política, y sus predicciones resultaron estar mucho más cerca de los resultados reales que el consenso ingenuo.

Vimos que desde el grupo de renormalización el efecto de «veto» en una persona en un grupo puede tener un efecto sobre las opciones. Rory Sutherland indicó que esto explica por qué algunas cadenas de comida rápida como McDonald's tienen éxito. Esto no es porque ofrecen un gran producto, sino que tienen el veto de cierto grupo socioeconómico y por parte de ciertas personas. Para ponerlo en términos técnicos, se trataba del mejor de los peores casos de una divergencia de las expectativas: una variación inferior y una media menor.

Cuando hay pocas opciones, McDonald’s parece ser una apuesta segura. También es una apuesta segura en lugares con pocos clientes habituales, donde la variedad de comida puede ser consecuente (escribo estas líneas en la estación de tren de Milán y puede resultar igual de ofensivo para un visitante de lejos). McDonald's es uno de los pocos restaurantes que hay allí. Sorprendentemente, se ve entrar a italianos que buscan una alternativa a otra comida de más riesgo.

Ocurre lo mismo con la pizza. Es algo comúnmente aceptado y si no se trata de una fiesta de lujo todo el mundo la pide.

Rory me escribió acerca de la asimetría entre la cerveza y el vino y las decisiones que se tomaban. «Una vez que tenga el diez por ciento o más de mujeres en una fiesta, no puede servir solo cerveza. Pero la mayoría de los hombres beberán vino, por lo que solo necesitará un conjunto de vasos, el donante universal, si usamos el lenguaje de los grupos sanguíneos».

Si una reunión se lleva a cabo en Alemania en la sala de conferencias de aspecto teutónico de una empresa que sea lo suficientemente internacional o europea, y una de las personas de la habitación no habla alemán, toda la reunión se llevará a cabo en inglés, esa versión poco elegante del inglés que se utiliza en las empresas de todo el mundo. De esta manera se puede igualmente ofender a los antepasados teutónicos y al idioma inglés. Todo comenzó con la regla asimétrica de que los que no son nativos en inglés hablan un inglés malo, pero lo contrario (que los que hablan inglés hablen otras lenguas) es menos probable.

Se suponía que el francés era la lengua de la diplomacia, ya que los funcionarios públicos de origen aristocrático lo usaban, mientras que sus compatriotas de menos nivel que participaban en actividades comerciales utilizaban el inglés. En la rivalidad entre los dos idiomas, el inglés se impuso con el crecimiento del comercio en la vida moderna. No obstante, la victoria no tiene nada que ver con el prestigio de Francia o los esfuerzos de sus funcionarios públicos en la promoción de su lengua, de origen latino y que se puede considerar más o menos bonita y más o menos confusa a la hora de escribir que la lengua que se habla al otro lado del Canal de la Mancha.

De este modo podemos intuir algo más sobre la aparición de diferentes lenguas que fueron lingua franca y que pueden partir del gobierno de una minoría, lo que es algo no visible para lingüistas. El arameo es una lengua semítica que sucedió al cananeo (es decir, fenicio-hebreo) en el Levante y se asemeja al árabe; era la lengua de Jesucristo. La razón por la que llegó a dominar el Levante y Egipto no se debe a ninguna potencia imperial semita en particular o al hecho de que tengan narices interesantes. Fueron los persas -que hablan una lengua indo-europea-, los que extendieron el arameo, la lengua de Asiria, Siria y Babilonia. Los persas le enseñaron a los egipcios un idioma que no era el suyo. Cuando los persas invadieron Babilonia se encontraron con una administración con escribas que solo podía usar el arameo y no sabía persa, por lo que el arameo se convirtió en la lengua del estado. Si su secretaria solo puede escribir en arameo, esta será la lengua que utilice. Esto llevó a la rareza de que el arameo se utilizara en Mongolia, ya que se mantuvieron registros en el alfabeto siríaco (siríaco es el dialecto del arameo oriental).

Y siglos después, la historia se repite a la inversa, ya que los árabes utilizaron el griego para su administración a principios de los siglos VII y VIII. Durante la época helenística, el griego reemplazó al arameo como lingua franca en el Levante, y los escribas de Damasco mantuvieron sus registros en griego. Pero no fueron los griegos los que extendieron el griego por el Mediterráneo. Fue Alexander, que no hablaba griego sino macedonio, puesto que el griego lo tenía como segundo idioma, algo de lo que no se puede hablar con un griego porque se enfada. Esto no condujo a una profunda helenización cultural inmediata. Fueron los romanos los que aceleraron la difusión del griego, ya que lo utilizaron en su administración a través del imperio oriental.

Un amigo francés canadiense de Montreal, Jean-Louis Rheault, comentó lo siguiente, lamentando la pérdida de la lengua de los canadienses franceses fuera de las zonas estrictamente provinciales. Estas fueron sus palabras: «En Canadá, cuando decimos bilingüe, nos referimos a que es de habla inglesa y cuando decimos de habla francesa se convierte en bilingüe».

De la misma manera, la propagación del Islam en Oriente Próximo, donde el cristianismo estaba muy arraigado (nació allí) se puede atribuir a dos asimetrías simples. Los gobernantes islámicos no tenían mucho interés en la conversión de los cristianos, ya que estos eran una fuente de ingresos fiscales. El proselitismo del Islam no se dirigía a los llamados «gente del libro», es decir, los individuos de la fe de Abraham. De hecho, mis antepasados que sobrevivieron trece siglos bajo el dominio musulmán tuvieron ventajas por no ser musulmanes, sobre todo a la hora de evitar el servicio militar.

Las dos reglas asimétricas fueron las siguientes.

Con estas dos reglas asimétricas, uno puede hacer simulaciones simples y ver cómo un pequeño grupo islámico que ocupa la parte cristiana (copta) de Egipto puede conducir, a lo largo de los siglos, a que los coptos se conviertan en una pequeña minoría. Todo lo que se necesita es una mínima tasa de matrimonios mixtos. Del mismo modo, se puede ver que el judaísmo no se expande y tiende a permanecer en la minoría, ya que la religión tiene reglas opuestas: la madre tiene que ser judía, lo que hace que los matrimonios mixtos abandonen la comunidad. Una asimetría aún más fuerte que la del judaísmo explica la extinción en el Cercano Oriente de tres religiones gnósticas: la drusa, la Êzidî, y los mandeos (las religiones gnósticas son los que tienen misterios y conocimientos que solo tienen una minoría de ancianos, mientras que el resto de los miembros tiene poca información de la fe). A diferencia del Islam que requiere que al menos uno de los padres sea musulmán, y el judaísmo que requiere que al menos la madre lo sea, estas tres religiones requieren que ambos progenitores compartan la misma fe, o de lo contrario la persona tiene que decir adiós a la comunidad.

Egipto tiene terreno plano. La distribución de la población presenta mezclas homogéneas, lo que permite la renormalización (es decir, permite que la regla asimétrica prevalezca). Antes hablamos de que para que funcionen las reglas Kosher, se necesitaba que los judíos estuvieran repartidos por todo el país. No obstante, en lugares como el Líbano, Galilea y el norte de Siria, con terreno montañoso, los cristianos y otros musulmanes no sunitas se mantuvieron concentrados. Al no estar los cristianos con los musulmanes, no experimentaron ningún matrimonio mixto.

Los coptos de Egipto sufrieron otro problema: la irreversibilidad de las conversiones islámicas. Muchos coptos durante la dominación islámica se convirtieron al Islam cuando no era más que un procedimiento administrativo, algo que ayudaba conseguir trabajo o solucionar un problema que requiera la jurisprudencia islámica. No hay por qué creer de verdad, ya que el Islam no está en conflicto con el cristianismo ortodoxo. Poco a poco una familia cristiana o judía de conversión de estilo marrano se convierte, ya que, un par de generaciones después, los descendientes olvidan la disposición de sus antepasados.

Así que todo lo que hizo el Islam fue que el cristianismo fuera menos terco, lo que consiguió gracias a su propia terquedad. Antes del Islam, la expansión del cristianismo en el Imperio Romano se debió en gran parte a la gran intolerancia de los cristianos, su incondicional y agresiva intransigencia y proselitismo. Los romanos paganos fueron al principio tolerantes con los cristianos, ya que la tradición era compartir con otros miembros dioses del imperio. Sin embargo, se preguntaban por qué estos nazarenos no quisieron dar y recibir dioses y ofrecer a ese compañero Jesús al panteón romano a cambio de algunos otros dioses. ¿Acaso no son nuestros dioses lo suficientemente buenos para ellos? Los cristianos eran intolerantes con el paganismo romano. Las «persecuciones» de los cristianos tenían mucho más que ver con la intolerancia de los cristianos por el panteón y dioses locales, más que lo contrario. Lo que leemos es la historia escrita por parte de los cristianos, no la versión grecorromana.

Sabemos muy poco de la parte romana durante el ascenso del cristianismo, ya que las hagiografías han dominado el discurso. Tenemos, por ejemplo, la narrativa de la mártir Santa Catalina, que siguió convirtiendo a presos hasta que la decapitaron. Lo único es que puede que ella nunca haya existido.

Existen un sinfín de historias de mártires y santos cristianos, pero muy pocas sobre el otro lado, sobre héroes paganos. Todo lo que tenemos es lo poco que sabemos acerca de la reversión al cristianismo durante la apostasía del emperador Julián y los escritos de su séquito de paganos sirio-griegos como Libanio Antíoco. Julián había tratado de volver al antiguo paganismo en vano: era como tratar de mantener un globo bajo el agua. Y no era porque la mayoría era pagana como los historiadores piensan erróneamente, sino que fue porque el lado cristiano era demasiado inflexible. El cristianismo tenía grandes mentes como Gregorius Nacianceno y Basilio de Cesarea, pero nada que coincida con el gran orador Libanio, ni de lejos. Mi heurística es que cuanto más pagana, más brillante es la mente y la capacidad para manejar los matices y la ambigüedad. Los religiosos monoteístas, como el cristianismo protestante, Salafi Islam, o el ateísmo fundamentalista acomodan mentes literalistas y mediocres que no pueden manejar la ambigüedad.

De hecho podemos observar en la historia de las «religiones» del Mediterráneo o, mejor dicho, en los rituales y los sistemas de comportamiento y de creencias, una deriva dictada por la intolerancia, lo que ha llevado al sistema a estar más cerca de lo que podemos considerar una religión. El judaísmo casi podría haber perdido a causa de la regla madre y el confinamiento a una base tribal, pero el cristianismo gobernó y por las mismas razones lo hizo el Islam.

¿Islam? Ha habido muchos tipos, y las versiones han sido muy diferentes entre ellas. El Islam en sí ha llegado a ser controlado (en la rama sunita) por los puristas, simplemente porque estos eran más intolerantes que el resto. Los wahabíes, fundadores de Arabia Saudita, fueron los que destruyeron los santuarios, e impusieron la máxima regla de la intolerancia, algo que ha imitado el Estado Islámico de Irak y Siria / Levante. Todos y cada uno de los añadidos del Islam sunita parecen estar ahí para dar cabida a las ramas más intolerantes.

Esta idea de la parcialidad puede ayudarnos a desenmascarar otras cuantas ideas falsas. ¿Cómo se llegan a censurar los libros? No es porque ofenden a las personas normales, ya que la mayoría de personas son pasivas y no les importa, o no les importa lo suficiente como para pedir su prohibición. Parece que, a partir de los episodios del pasado, que todo lo que se necesita es un par de activistas (motivados) para conseguir la prohibición de algunos libros. El gran filósofo y lógico Bertrand Russell perdió su trabajo en la City University de Nueva York debido a una carta de una madre enojada (y terca) que no deseaba que su hija estuviera en la misma aula que el compañero con un estilo de vida inapropiado e ideas ingobernables.

Lo mismo parece aplicarse a las prohibiciones, al menos la prohibición del alcohol en EE. UU. que dio lugar a interesantes historias de la mafia.

Al conocer cómo obedecen los mecanismos de transmisión de la religión y de la moral a la misma dinámica de renormalización tal y como las leyes dietéticas -y cómo podemos mostrar esa moralidad, es más probable que sea algo impuesto por una minoría.

Antes hablamos de la asimetría entre la obediencia y romper las reglas: un compañero respetuoso siempre sigue las reglas, pero un delincuente o alguien con principios menos firmes no siempre va a romper las reglas. Del mismo modo, hablamos de los fuertes efectos asimétricos de las leyes de la dieta Halal. Vamos a combinar los dos. Resulta que, en árabe clásico, el término Halal tiene un contrario: Haram. La violación de las normas legales y morales se llama Haram. Es el mismo entredicho exacto que regula la ingesta de alimentos y el resto de los comportamientos humanos, como dormir con la mujer del vecino, los préstamos con interés (sin participar en la baja del prestatario) o matar al propietario por placer. Haram es Haram y es asimétrico.

Así podemos ver que una vez que se establece una regla moral, bastaría con tener una pequeña minoría intransigente de seguidores distribuidos geográficamente para dictar la norma en la sociedad. La triste noticia, como veremos posteriormente, es que una persona que considera a la humanidad como un agregado puede creer erróneamente que los seres humanos se vuelven poco a poco y de forma espontánea más morales, mejores, más amables y tranquilos, cuando esto solo se puede aplicar a una pequeña proporción de la humanidad.

Mientras escribo estas líneas, la gente habla de si la libertad del ilustrado Occidente puede verse limitada por las políticas intrusivas que serían necesarias para luchar contra los fundamentalistas salafistas.

¿Puede la democracia -por definición, la mayoría- tolerar a los enemigos? La pregunta es la siguiente: «¿Estaría de acuerdo en negar la libertad de expresión a todos los partidos políticos que tienen en sus estatutos la prohibición de la libertad de expresión?». Vayamos un paso más allá. «¿Debería una sociedad que ha elegido ser tolerante ser intolerante respecto de la intolerancia?»

Esta es, de hecho, la incoherencia que Kurt Gödel (el gran maestro del rigor lógico) detectó en la constitución mientras hacía el examen de naturalización. La leyenda cuenta que Gödel comenzó a discutir con el juez y Einstein, que era su testigo durante el proceso, lo salvó.

Escribí acerca de las personas con defectos lógicos que me preguntaban si había que ser «escépticos sobre el escepticismo». He utilizado una respuesta similar a Popper cuando se le preguntó si «se podría falsear la falsificación».

Podemos responder a estos puntos usando la regla de la minoría. Sí, una minoría intolerante puede controlar y destruir la democracia. En realidad, como hemos visto, con el tiempo destruirá el mundo en el que vivimos.

Por lo tanto, tenemos que ser más intolerantes con algunas minorías intolerantes. No está permitido utilizar «valores americanos» o «principios occidentales» en el tratamiento del salafismo intolerante (que niega el derecho de otras personas a tener su propia religión). Occidente se encuentra actualmente en el proceso de suicidarse.

Consideremos ahora los mercados. Podemos decir que los mercados no son la suma de los participantes en el mercado, pero los cambios de precios reflejan la actividad del comprador y el vendedor más motivados. Sí, las reglas más motivadas. De hecho, esto es algo que solo los comerciantes parecen entender: por qué un precio puede caer en un diez por ciento a causa de un solo vendedor.

Todo lo que necesita es un vendedor terco. Los mercados reaccionan de una manera desproporcionada al impulso.

Los mercados de valores globales representan actualmente más de treinta billones de dólares, pero una única operación en 2008, de solo cincuenta millones de dólares, que es menos de dos décimas de un por ciento del total, provocó una caída de cerca de un diez por ciento, lo que causó pérdidas de alrededor de tres billones de dólares. Fue una operación activada por el Banco parisino Société Générale la que descubrió una adquisición oculta por un profesional deshonesto y quería revertir la compra. ¿Por qué el mercado reacciona tan desproporcionadamente? Se debió a que la operación era unidireccional y no había vuelta atrás. Había deseo de vender, pero no había manera de cambiar la mente de uno.

Mi adagio personal es:

Y la mejor manera de detectar a un tonto (como el típico periodista de finanzas) es ver si su atención se centra en el tamaño de la puerta o en el del teatro. Puede haber una estampida en un cine, si, por ejemplo, si alguien grita «fuego», porque aquellos que quieren estar fuera no quieren permanecer en exactamente la misma incondicionalidad que vimos con la observancia Kosher.

La ciencia actúa de manera similar. Más tarde hablaremos de cómo el gobierno de la minoría está detrás del enfoque de Karl Popper sobre la ciencia. Pero centrémonos por ahora en el más entretenido Feynman. ¿Qué te importa lo que piensen los demás? es el título de un libro de anécdotas escrito por el gran Richard Feynman, el científico más irreverente y lúdico de su época. Como se refleja en el título del libro, Feynman transmite en él la idea de la irreverencia fundamental de la ciencia, a través de un mecanismo similar a la asimetría Kosher.

¿Cómo? La ciencia no es la suma de lo que piensan los científicos, sino al igual que con los mercados, un procedimiento que es muy sesgado. Una vez que se desenmascara algo, ahora es incorrecto (así es cómo funciona la ciencia, pero vamos a ignorar disciplinas como la economía y la ciencia política que son más como entretenimiento pomposo).

Alexander dijo que era preferible contar con un ejército de ovejas dirigido por un león a tener un ejército de leones dirigido por una oveja. Alexander (o, sin duda, el que produjo ese dicho probablemente apócrifo) entiende el valor de la minoría activa, intolerante y valiente. Aníbal aterrorizó a Roma durante una década y media con un pequeño ejército de mercenarios, y ganó veintidós batallas contra los romanos, batallas en las que lo superaban en número. Se inspiró en una versión de esta máxima. En la batalla de Cannas, le comentó a Giscón que se quejaron de que los cartagineses fueron superados en número por los romanos: «Hay una cosa que es más maravillosa que sus números... en tal gran número no hay un hombre llamado Gisgo».

Unus sed leo: solo uno pero un león.

La gran recompensa de tener valor no solo se encuentra en el ejército. Todo el crecimiento de la sociedad, ya sea económico o moral, proviene de un pequeño número de personas. Así que cerramos este capítulo con una observación sobre el papel de arriesgar en la condición de la sociedad. La sociedad no evoluciona por consenso, votación, mayoría, comités, reunión verbal, conferencias académicas y de votación. Unas pocas personas bastan para mover la aguja de manera desproporcionada. Todo lo que se necesita es una regla asimétrica en alguna parte. Y la asimetría está presente en prácticamente todos los ámbitos.