John West, dedicado al desarrollo de publicaciones de Quartz, habla sobre cómo Facebook y Twitter están matando el internet abierto.
Esta es una manera de entender la relación simbiótica entre las plataformas y las publicaciones en la era digital. Las publicaciones dependen del dinero proveniente de los anuncios para seguir produciendo contenido, por lo que necesitan mantener la atención de los lectores. Las grandes plataformas como Facebook y Twitter ya tienen un montón de atención, pero necesitan enormes cantidades de contenido para llenar sus suministros de noticias. Parece natural, entonces, que las publicaciones hayan comenzado a depender de las plataformas para conseguir lectores.
Pero hay una complicación: Esta es una manera realmente deprimente y distópica de pensar en los editores y las plataformas. Solo tiene sentido si usted ve la escritura como un producto básico fungible y ve el mundo a través del prisma del capitalismo. Lo peor de Facebook y Twitter y Snapchat y cualquier otra plataforma, es que probablemente piensan en los editores de esta manera. Y esto va a asfixiar a la independencia periodística y la web abierta.
Las plataformas están comiéndose a los editores
Hace un tiempo escribí sobre los bloqueadores de anuncios y cómo estos nos salvarían de una creciente ola de clickbaits. No todos estaban de acuerdo. De hecho, mi opinión sobre el adblocking es más optimista que la de la mayoría.
Una opinión más popular y diferente sobre los bloqueadores de anuncios es que, junto con el cambio aparentemente inexorable de los usuarios de la web a los dispositivos móviles, van hacer que los ingresos publicitarios de las publicaciones se desplomen, que a su vez hará que las publicaciones dependan incluso más de las plataformas.
El buzzkills en la publicación The Awl tiene pensamientos interesantes sobre todo esto. En su obra, «Bienvenido a la Block Party», Casey Johnston escribe:
«A medida que las publicaciones pasan a convertirse en proveedores de contenido directos para plataformas cuyo público actualmente son prestatarios, como Facebook, Twitter, Snapchat, Google, Apple News y tal vez (Medium), muchos de los anuncios serán igual que antes, colocados delante, al lado y entre el contenido, pero vendidos y proporcionados por la plataforma, en lugar de por la publicación. El bloqueo de anuncios, en la medida en que contribuye a la pérdida de ingresos publicitarios, acelerará este éxodo hacia las plataformas».
Es cierto que las plataformas están esperando a los editores con los brazos abiertos. Han desarrollado una manera emocionante y súper eficiente de garantizar la atención a los editores: elimina la necesidad de que los editores tengan su propio sitio web.
Vamos a echarle un vistazo a lo que las plataformas actuales tienen que ofrecer. Instant Articles de Facebook existe únicamente dentro del mundo de Facebook y proporciona, según el vendedor encargado del blog del Washington Post, «una experiencia de usuario a la velocidad del rayo para leer, compartir y comentar dentro de la aplicación de Facebook de iOS».
Apple tiene Apple News, que permite a los usuarios acceder a la misma noticia que puede encontrar en otros lugares, pero la presenta de una manera diez veces más vistosa. Google Accelerated Mobile Pages (AMP) es parecido a Instant Articles, salvo el hecho de que se propaga a través de varias plataformas y de código abierto. Twitter tiene Moments. Y no nos olvidemos de Snapchat. Al parecer, el 21% del tráfico de vídeo de Buzzfeed proviene de Snapchat.
Tenga en cuenta que estas plataformas son casi en su totalidad solo móviles. Estas plataformas son aplicaciones, no sitios web. Los lectores están en las plataformas móviles, y es ahí donde los editores deben estar también, o eso dicen.
«Tenemos que ir donde están los lectores» es lo que las publicaciones se dicen a sí mismas a medida que buscan su propio camino a través del cementerio de los compañeros que no han sabido adaptarse. «Tenemos que ir donde están los lectores» es lo que se susurran a sí mismos esperando saber si serán aceptados o destrozados. Y tiene sentido hasta cierto punto ir donde están los lectores, porque ahí es donde está toda la atención. Pero no es fácil.
El precio de las plataformas
¿Realmente Facebook, Apple News o cualquier otra plataforma quieren que los editoriales sigan cerca? Tal vez no. Esto es lo que John Herrman advierte constantemente en The Awl.
La idea de que Facebook y los de su clase podrían actuar como guardianes de la información es también una perspectiva sombría. Tenga en cuenta, por ejemplo, cómo Facebook no permite que la Nueva República cree un anuncio para un artículo inofensivo sobre la marihuana medicinal (Facebook cambió más tarde de opinión sin explicación). Si Facebook ahora es escrupuloso sobre la marihuana medicinal, imagine el estado del «cuarto poder», que solía evitar controversias, como plataformas que adoptan un papel más directo en la producción y distribución de noticias.
Pero el punto más importante es que la lógica de la eficiencia en internet siempre será en beneficio de los más grandes, es decir, las plataformas sobre los editores. Eso significa que los editores tendrán que adaptarse a las plataformas, y no al revés.
Cuando las publicaciones se conviertan en servicios para las plataformas, estas dejarán de desarrollarse. Centrarán cada vez más su energía en llegar al público de la plataforma en vez de al suyo propio. Dejarán de prestar atención a las necesidades y preferencias de su público fiel para atraer la atención del desleal público de Facebook, y perderán intimidad y confianza.
Y es por eso por lo que muchos artículos suenan igual estos días. Como académico y autor, Fredrik deBoer, escribe: cuando eres «otro sitio web que publica lo que la gente escribe sobre noticias, política, cultura y a veces deportes», entonces tan solo te estás «sumando al resto de otros sitios web que publican sobre noticias, política, cultura y a veces deportes».
Principalmente suelo obtener mis noticias de Twitter. Si no miro el titular o el logo, es fácil confundir el contenido real de Fusion para Mic o FiveThirtyEight para Vox. Esta tendencia promete empeorar a medida que los editores se inclinen ante los mandatos de las plataformas.
Hay otras desventajas. Los lectores fieles permiten que las publicaciones desarrollen relaciones especiales con sus audiencias, para lo que Facebook no tiene ningún sustituto. Una vez tuve un blog. No era grande, pero me encantaba saber para quién estaba escribiendo. Me encantaba saber que el mismo par cientos de personas volvería una y otra vez, y que podía experimentar con la forma y el estilo porque tenía un público con el que podía contar.
Adiós al contexto
Y luego está el tema del contexto, la forma en la que los artículos comienzan a perder significado cuando son despojados de la historia y la voz de su publicación. El fenómeno es como un «colapso del contexto», cuando un comentario que podría tener sentido para un público limitado de amigos y familia con el contexto adecuado para entenderlo, adquiere un significado diferente cuando se expone a un número infinito de lectores online.
El contexto en Facebook es lo que aparece encima y debajo del artículo, que podría ser cualquier cosa, una foto de un bebé, una tarjeta de cumpleaños. Cuando el contexto se difumina, todas las constelaciones de significado se pierden. Pero cuando los lectores se empapan en el discurso único de una publicación (suponiendo que la publicación tiene un discurso único), logran captar el significado y los matices.
Jeet Heer haciendo frente al legado racista de The New Republic tiene mucho más significado si la gente que lee el artículo está familiarizada con la publicación y su perspectiva históricamente neoliberal. Además, los lectores que entienden la voz incondicional de The New York Times están más preparados para reconocer errores o prejuicios en sus informes. Pero ahora los modismos y la gramática de una publicación, una vez valiosos, son una mera decoración. Los lectores tienen menos incentivos para participar de manera significativa con el periodismo, que solo acelera la lenta erosión del contexto.
Por lo que vale la pena pagar
También estamos perdiendo la forma orgánica y abierta de la web. Se está convirtiendo en algo mucho más rígido y más jerarquizado. Como el bloguero iraní Hossein Derakhshan escribió conmovedoramente sobre el tema:
El hipervínculo es mi moneda hace seis años. Era el origen de la idea del hipertexto, el hipervínculo había proporcionado una diversidad y descentralización de la que el mundo real carece. El hipervínculo representaba el espíritu abierto, interconectado de la world wide web: una visión que comenzó con su inventor, Tim Berners-Lee. El hipervínculo era una forma de abandonar la centralización, todos los enlaces, líneas y jerarquías, y reemplazarlos con algo más distribuido, un sistema de nodos y redes.
Los «nodos abiertos y las redes» de sitios web son un contraste directo con el aislamiento de las plataformas. Derakhshan escribe, «casi todas las redes sociales ahora tratan los enlaces de la misma manera en que tratan cualquier otro objeto, igual que una foto o un fragmento de texto, en lugar de verlo como una manera de hacer que el texto sea más rico».
Como las publicaciones tienen prisa en ser las primeras en publicar algo, o incluso de forma exclusiva, abandonan la web abierta. Pero tal vez la web abierta era solo un sueño de la fiebre de finales de los noventa. Tal vez del desarrollo de internet finalmente no lleve a algo abierto. Pero creo (y espero) que todavía haya un salvaje y extraño internet por el que vale la pena luchar para que se mantenga abierto y continúe el contexto y la libertad.
La respuesta es sencilla, pero no es fácil. Tenemos que dejar de fingir que el contenido es libre. Las publicaciones deben pedirles a los lectores que paguen por su contenido directamente, y los lectores tienen que estar dispuestos a dar dinero, a diferencia de su privacidad y atención. Esto significa que las publicaciones tendrán que abandonar los modelos de negocios de rápido crecimiento impulsados por la exhibición de anuncios, que les han impulsado a confiar en Facebook para recibir millones de visitas al mes.
Ese escenario promete muchos beneficios. Los lectores podrían beneficiarse de la red pública, evitando el dominio del contenido de baja calidad. Los editores podrían recuperar su independencia, un público fiel y el contexto. Los únicos que perderían un poco serían Facebook y otros parecidos. Pero no hay que preocuparse demasiado por el bienestar de las plataformas. La vida misma pondrá todo en su lugar.